Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3200/2024[88-6033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-171/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смарт Центр" на решение Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Смарт Центр" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Центр" (далее - ООО "Смарт Центр") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 6 931 881, 80 руб, в том числе стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 989 881, 80 руб, указав, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", стр. 1 и потребителем жилищных услуг, предоставляемых ООО "Смарт Центр".

В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение запорного крана в технической нише, расположенной на 9 этаже секции N многоквартирного дома, - в зоне ответственности управляющей организации. В результате пролива воды с 9 по 1 этажи секции N многоквартирного дома произошло подтопление в числе прочих помещений лифтового холла 4 этажа секции N многоквартирного дома, откуда произошло затекание воды под дверной проем квартиры истца.

Истец в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в

"адрес", поэтому обнаружил следы залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ после возвращения в "адрес". О заливе квартиры незамедлительно уведомлен ООО "Смарт Центр".

Восстановительная стоимость квартиры и стоимость поврежденной мебели определена заключением общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" (далее - ООО "ГрандЭксперт" N от

ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ущерба произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо ущерба истец просил взыскать расходы на экспертизу - 15 000 руб, расходы на рецензию - 10 000 руб, компенсацию морального вреда -

50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Смарт Центр" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 5 104 089, 83 руб, компенсация морального вреда - в размере 5 000 руб, штраф 300 000 руб, расходы на оценку ущерба -15 000 руб, расходы на отправку телеграммы 382, 35 руб, почтовые расходы 115 руб, расходы на выезд специалиста - 5 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Центр" подало кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе на решение суда и апелляционное определение, в которых просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и возражений на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что в состав общего имущества включаются:

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", стр. 1. Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома предоставляет ООО "Смарт Центр" с ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение запорного крана в технической нише, расположенной на 9 этаже секции N многоквартирного дома, в результате пролива воды с 9 по 1 этажи секции N многоквартирного дома произошло подтопление, в том числе лифтового холла 4 этажа секции N многоквартирного дома, откуда вода проникла под дверной проем квартиры истца, повредив внутреннюю отделку квартиры и предметы мебели.

Заключением ООО "ГрадЭксперт" N определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - 4 114 089, 83 руб, стоимость повреждений стола и панели от колонны с аудиоаппаратурой с учетом стоимости доставки и монтажа изделий 990 000 руб, всего 5 104 089, 83 руб.

В ходе рассмотрения спора суд назначил судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "M-Эксперт" (далее - ООО "М-Эксперт"), из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет без учета износа 3 005 692, 41 руб, с учетом износа - 2 797 879, 36 руб. Учитывая инфляцию, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений составляет без учета износа

2 430 066 руб, с учетом износа 2 262 051, 72 руб. Рыночная стоимость мебели по состоянию на дату составления акта о заливе с учетом износа составляет

502 000 руб, без учета износа 619 000 руб, по состоянию дату проведения судебной экспертизы учетом износа составляет 536 000 руб, без учета износа - 734 000 руб.

Экспертом установлено, что на входе в "адрес" по адресу: Москва, "адрес", стр. 1 отсутствует порог под входной дверью, возвышающийся над поверхностью пола. В конструкции входной двери предусмотрен автоматический выпадающий порожек, изолирующий помещение квартиры от помещений общего пользования. В соответствии с СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" максимальная высота порога под дверью не должна превышать

45 мм. Минимальная высота порога нормативными документами не регламентируется. Эксперт пришёл к выводу, что устройство входной двери и порога в квартиру истца соответствует требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что при разрешении спора следует исходить из заключения ООО "ГрадЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

При этом суд первой инстанции отклонил заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "M-Эксперт", поскольку специалисты Михайлов C.Л. и ФИО6 не отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеют специального строительного образования, специальных познаний в области строительно-монтажных работ, в заключении допущены множественные недочеты и ошибки, выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ необоснованы, стоимость работ и материалов существенно занижена.

Сделав вывод, что причиной залива квартиры истца является разрушение запорного крана в технической нише, расположенной на 9 этаже секции N многоквартирного дома, Пресненский районный суд "адрес" признал, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому должна возместить истцу ущерб. Доказательств отсутствия вины или наличия вины третьих лиц в повреждении имущества ФИО1 ответчик не представил.

Суд отклонил доводы ООО "Смарт Центр" о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец отсутствовал в "адрес" в период с

7-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени находился в "адрес", поэтому не мог узнать о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе ранее возвращения в "адрес".

О том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Смарт Центр", истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники управляющей организации составили акт о причине залива в зоне ответственности управляющей организации.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока исковой давности.

При определении размера ущерба суд исходил из выводов, содержащихся в заключении ООО "ГрадЭксперт" N от

ДД.ММ.ГГГГ, которые были подтверждены допрошенным в судебном заседании специалистом Новик B.C, и взыскал с ООО "Смарт Центр" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5 104 089, 83 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Смарт Центр" судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по нескольким адресам, извещение доставлено ответчику

ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности явки в судебное заседание ответчик суд не известил, не просил об отложении дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства после отложения дела имелась на официальном сайте суда, поэтому ООО "Смарт Центр", добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность заблаговременно ознакомиться с этой информацией.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые не нашли предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

Утверждение заявителя, что решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО7 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры истца, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку ущерб взыскан в связи с заливами, произошедшими позднее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи