Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3201/2024[88-9041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3950/2022)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (далее - ООО "Стройжилинвест") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", за период с августа 2016 года по декабрь 2021 года в размере 273 269 руб, пени - 127 755, 90 руб, указав, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу, ФИО2, являясь собственников "адрес", обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Стройжилинвест" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 35 966, 21 руб, пени - 359, 99 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 290 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО1, не привлеченной к участию в деле, на решение Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО2 и лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО1 подали кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

После объявления перерыва, объявленного в связи с подачей дополнительных кассационных жалоб, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к жалобам, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-7" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лира-гранд" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", мкр. по "адрес" (корпус 20), а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

По договору N МВ-20/02/07/137 от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства по договору N в части права требования трехкомнатной квартиры проектной площадью 83, 96 кв. м на

7 этаже по адресу: "адрес", мкр. по

"адрес" (корпус 20) в подъезде секции 2, условный номер "адрес", перешли к ФИО2

Постановлениями администрации "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N-ПА и от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА квартире с условным строительным адресом 137 в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", мкр. по "адрес" (корпус 20) присвоен адрес: "адрес".В связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт передачи квартиры

ФИО2 до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес". В квартире по месту жительства или по месту пребывания никто не зарегистрирован.

Решением внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО "Стройинвест", утвержден размер ежемесячной платы за содержание общего имущества и договор управления многоквартирным домом (л.д. 99-102).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчик обязан вносить плату за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, начисленную по тарифам и в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что услуги по управлению многоквартирным домом ООО "Стройжилинвест" вновь после переизбрания начало оказывать с июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности за период с июля по декабрь 2021 года в размере 35 966, 21 руб. и пени за период с сентября по декабрь 2021 года - 359, 99 руб.

Бутырский районный суд "адрес" отклонил доводы ФИО2, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, указав, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции, что отсутствие договора между собственником квартиры и управляющей организаций не является основанием неисполнения обязанности по внесению коммунальных платежей, так как в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признала несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, поскольку квартира передана ФИО2 как участнику долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи, регистрация права собственности зависит от волеизъявления собственника, неоформление прав на объект недвижимости не является основанием для освобождения правообладателя от оплаты коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, что Бутырский районный суд "адрес" не привлек к участию в деле супругу ФИО2 - ФИО1, указав, что в квартире по адресу: "адрес" ФИО1 по месту жительства или пребывания не зарегистрирована, в этой квартире не проживает, поэтому соглашение между ФИО2 и ФИО1 о порядке оплаты коммунальных услуг в спорной квартире значения для разрешения спора между управляющей организацией и ФИО2 не имеет, основанием для распределения бремени по оплате жилищно- коммунальных услуг не является.

Такое соглашение может быть заключено между членами семьи собственника, проживающими в квартире и обязанными нести обязанности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, это соглашение истцу не предъявлялось.

Поскольку решением Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, она не была лишена или ограничена в правах, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у нее права на обжалование решения Бутырского районного суда "адрес", поскольку права и законные интересы ФИО1 этим судебным постановлением не нарушены, какие-либо обязанности на ФИО1 не возложены.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и дополнения к кассационной жалобе повторяют доводы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, которые исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе и дополнении к жалобе на нормативные акты, судебные акты по конкретным делам выводов судебных инстанций не опровергают, судебные акты по другим делам преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи