Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3393/2024[88-4797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным брачного договора (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-850/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что он состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор. С момента заключения брачного договора супруги установили режим раздельной собственности, в отношении имущества, которое будет приобретено в последующий период времени. Брачный договор заключался с целью не допустить возможного обращения взыскания на имущество ФИО1 по долгам и иным обязательствам, в том числе, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела. В связи с данным обстоятельством, ФИО1 полагал, что данная сделка является мнимой. В последующем все ценное имущество оформлялось на ФИО2, однако оплата покупок производилась истцом. В настоящее время рассматривается спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что брачный договор ставит его в неблагоприятное положение.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.40, 41, 42, 44 Семейного кодекса РФ, ст.170 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому был установлен раздельный режим собственности, за супругами зарегистрировано различное имущество, в том числе, за ФИО1 жилой дом и земельный участок, обремененные ипотекой, при регистрации которой предоставлялся брачный договор, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п.1 ст.42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу п.п.1, 2 ст.44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указание ФИО1 на недобросовестность собственных действий, а именно, заключение брачного договора в целях избежания имущественных потерь в связи с возбуждением уголовного дела, отсутствие намерений по реальному исполнению брачного договора, не свидетельствуют об аналогичных целях другой стороны, наличие которой со стороны ФИО2 не доказано.

Кроме того, установив, что ФИО1 после заключения брачного договора предъявлял его в ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора и договора ипотеки, т.е. подтверждал условия его исполнения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора мнимым по иску ФИО1, как стороны брачного договора.

При этом судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что условиями брачного договора ФИО1 был поставлен в крайне неблагоприятное положение, не установлено.

Будучи достоверно осведомленным о последствиях приобретения имущества на свое имя либо имя своей супруги вне зависимости от источника финансирования, ФИО1 мог и должен был понимать последствия таких действий, в совершении которых он условиями брачного договора ограничен не был. Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о крайне неблагоприятном положении ФИО1, кассатором не приведено. Само по себе, наличие между супругами судебных споров относительно отдельных объектов имущества, в частности, автомобиля, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания брачного договора недействительным по мотиву нарушения прав ФИО1 судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи