Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34693/2023[88-195/2024-(88-33313/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капительного строительства к сети газораспределения, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" об обязании выполнить работы по договору о подключении объекта капительного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-281/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителей акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир", общество) со ссылкой на положения статей 309, 310, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N СЗ 2019-141 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства в размере 155 294, 25 руб, указав, что между АО "Газпром газораспределение Владимир" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N СЗ 2019-141 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка 33:05:080902:43, находящегося по адресу: "адрес", N, к сети газораспределения, по которому ФИО1 обязался произвести оплату выполненных истцом работ по подключению в течение сроков, предусмотренных договором. Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению N, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет

9 месяцев со дня заключения договора.

Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обществом создана сеть газораспределения, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о готовности сети газораспределения и окончании срока действия договора о подключении. Однако ФИО1 мероприятия по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в жилой дом не выполнил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление о расторжении договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ

N СЗ 2019-141. Фактические затраты исполнителя по договору составили

181 324, 25 руб, что подтверждается калькуляциями фактических затрат на проектно-изыскательские работы, на инженерно-геодезические изыскания, на строительно-монтажные работы, на ведение строительного контроля.

ФИО1 произвел оплату по договору в размере 26030 руб. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ

N С3 2019-141 составляет 155 294, 25 руб. Направленное ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся досудебной претензией, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 предъявил встречный иск к АО "Газпром газораспределение Владимир" с учетом неоднократных уточнений о взыскании убытков в сумме 26 000 руб, возложении на АО "Газпром газораспределение Владимир" обязанности выполнить предусмотренные договором N СЗ 2019-141 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; просил в случае неисполнения решения суда в части выполнения мероприятий по подключению жилого дома истца к сети газораспределения взыскать с АО "Газпром газораспределение Владимир" неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства; взыскать с АО "Газпром газораспределение Владимир" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14820, 20 руб, за период с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ

(4, 5 %) от суммы 26 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований ФИО1 указал, что принятые им обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N СЗ 2019-141 исполнены в полном объеме: он оплатил услуги по договору в размере 26 000 руб, обеспечил готовность объекта капитального строительства (жилого дома) к подключению. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

N СЗ 2019-141/1 по просьбе общества стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени АО "Газпром газораспределение Владимир" не выполнило мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта недвижимости - жилого дома

N по "адрес" в "адрес".

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании убытков в размере 26 000 руб. прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N СЗ 2019-141 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 155 294, 25 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 4 303, 58 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" по доверенности ФИО6 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу и пояснения к возражениям, в которых полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Исследовав представленные доказательства, в частности, заключенный между сторонами договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ

N С3 2019-141 и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ N СЗ 2019-141/1, строительный паспорт подземного газопровода, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта - газопровода-ввода до границы земельного участка по адресу: "адрес", акты освидетельствования скрытых работ, акт разбивки и передачи трассы газопровода, сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорта на материалы, использованные при строительстве газопровода, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства АО "Газпром газораспределение Владимир" перед ФИО1 исполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к договору.

Проверив представленный истцом расчет фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора N СЗ-2019-141 от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 324, 25 руб, с учетом оплаченной ФИО1 по договору суммы - 26 030 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что невозмещенными остались расходы в сумме

155 294, 25 руб, поэтому удовлетворил иск АО "Газпром газораспределение Владимир" и взыскал с ФИО1 указанную сумму, указав, что расчет фактически понесенных расходов ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд первой инстанции исследовал акт N от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в помещениях кухни и котельной жилого дома, фотографии газопотребляющего оборудования и смонтированной внутридомовой газопотребляющей сети и пришел к выводу, что газопровод на территории земельного участка ответчика смонтирован в мае 2020 года и фактически подключен к точке подключения к газораспределительной сети, в доме ответчика установлены газовые приборы: котел, проточный водонагреватель, счетчик и четырехконфорочная варочная панель.

Исходя из пункта 6.4 договора N СЗ-2019-141 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено право исполнителя на одностороннее расторжение договора, Октябрьский районный суд "адрес" пришел к выводу о существенном нарушении договора ФИО1 в связи нарушением им мероприятий по подключению в части, возложенной на него договором, и признал, что договор между сторонами считается расторгнутым.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства строительства сети газопотребления и соответствия внутридомового оборудования требованиям градостроительных норм, технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к оконченному строительством объекта сети газопотребления и подтверждающие его безопасное использование, отсутствуют сведения о проведении испытаний газопровода на герметичность, подтверждении надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений, не обеспечено предоставление доступа сотрудникам общества к объекту капитального строительства для проверки исполнения ФИО1 возложенных на него договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, суд первой инстанции усмотрел в действиях (бездействии) ФИО1 злоупотребление правом.

Октябрьский районный суд "адрес" признал необоснованными требования ФИО1 об обязании выполнить работы по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, так как ФИО1 обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.1, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления АО "Газпром газораспределение Владимир", истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору N СЗ-2019-141 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155294, 25 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ

N СЗ 2019-141 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 155 294, 25 руб.

Однако суд не учел, что пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО1 внести размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта в сумме 26030 руб, эта сумма ответчиком уплачена, что установлено судом.

Каким пунктом договора предусмотрена обязанность ФИО1 внести плату за технологическое присоединение в сумме 181 324, 25 руб, суд не указал.

Требований о возмещении убытков в связи с сооружением сети газораспределения истец не предъявлял, в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО1 договора от

ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод, что ФИО1 не обеспечил предоставление доступа сотрудникам АО "Газпром газораспределение Владимир" к объекту капитального строительства для проверки исполнения ФИО1 возложенных на него договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что датированное

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о готовности сети газораспределения, в котором истец просит ФИО1 обеспечить доступ к объекту капитального строительства для проверки исполнения ответчиком технических условий не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направлено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данное обстоятельство лишало ФИО1 возможности обеспечить доступ к объекту в указанный истцом срок. Других уведомлений и доказательств согласования иной даты доступа к объекту капитального строительства в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на сооружение сети газораспределения, суд, несмотря на возражения ответчика против включения в расчет отдельных расходов, не проверил и не привел в решении суждений относительно обоснованности всех расходов, включенных в калькуляцию.

Суд признал, что протяженность газопровода до границы земельного участка ФИО1 составляет 219, 5 м, однако не учел, что между домом ответчика по адресу: "адрес", N и местом врезки к газопроводу расположены и другие жилые дома - N N, 86, 84, 82, 80, не дана оценка исполнительной схеме на газопровод - ввод в "адрес" в

"адрес" (л.д. 189-190, том 1), в которой отмечено подключение к сети "адрес". Судом не исследован вопрос о том, заключались ли истцом договоры о технологическом присоединении к газораспределительной сети жилых домов, находящихся между местом врезки в газопровод и домом ответчика, исполнены ли эти договоры.

В решении суда не приведены суждения относительно того, должна ли быть возложена на ФИО1 обязанность оплатить сооружение сети протяженностью 219, 5 м.

Суд эти обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Допущенные судом первой инстанции недостатки судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не устранила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить требования истца и их обоснование и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи