Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37332/2023[88-1509/2024-(88-35740/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СМП Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4209/2022)

по кассационной жалобе АО "СМП Банк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СМП Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17850000 руб, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 2265635, 19 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по дату фактического исполнения решения суда на счет представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с неё и её бывшего супруга ФИО11, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 733 373, 88 долларов США, а также обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору - квартиру, расположенную в городе Москве. В рамках возбужденного исполнительного производства, между Банком и отделом судебных приставов составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и ДД.ММ.ГГГГ АО "СМП Банк" зарегистрировал право собственности на квартиру, находившуюся в залоге. После указанных действий, по обращению взыскания на заложенное имущество, кредитору АО "МСП Банк", через судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 17850000 рублей. В рамках рассмотрения дела по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после передачи Банку квартиры, следует считать погашенной. Полагая, что все денежные средства, полученные Банком после подписания акта о передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ как нереализованного имущества в собственность АО "МСП Банк" подлежат возврату, ссылаясь на то, что Банк незаконно присвоил её денежные средства в размере 17850000 руб. и получил неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "СМП Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказано. Взысканы с ФИО1 в бюджет "адрес" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "СМП Банк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 17850000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363602 руб. 06 коп. С АО "СМП Банк" в бюджет "адрес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

С АО "СМП Банк" в пользу ФИО1 взыскано 17 775 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 916 216, 44 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического возврата. Также с АО "СМП Банк" была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СМП Банк", поддержанной его правопреемником, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В дополнениях к кассационной жалобе также указано, что при принятии нового решения судом апелляционной инстанции не учтен факт выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения ранее принятого апелляционного определения и необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты, а также их расчета без применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ФИО1 солидарно в пользу АО "МСП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 733 373, 88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Также указанным решением обращено взыскание на квартиру, находящуюся в долевой собственности ФИО11 и ФИО1, расположенную по адресу: "адрес", с указанием способа реализации - путем продажи данной квартиры с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в сумме 151 333 600 рублей.

Судебным приставов-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО11 и ФИО1

Арестованное имущество - квартира, была передана на торги, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имущество не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в МОСП по ОИПНХ ФСССП России по городу Москве заявление о готовности оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже стоимости первоначальной продажной цены, составившей окончательно 113 500 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 введена процедура банкротства, в рамках которого определены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим должника ФИО11 - ФИО10 и ООО "Энигма" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка и дома, расположенных в "адрес", по условиям которого, цена выкупаемого имущества составила 35 700 000 рублей. Поскольку ФИО11 и ФИО1 состояли в браке, реализуемое имущество признано их общим, с учетом "данные изъяты" доли в праве у каждого, и доля ФИО1 от проданного вышеуказанного имущества составила 17 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 в размере 17 850 000 рублей, на основании заявления АО "СМП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Данное постановление истец обжаловала в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности ФИО1 и на основании заявления Банка, с учетом имеющейся у истца задолженности денежные средства в размере 17850000 рублей зачислены на расчетный счет АО "СМП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на депозитный счет МОСП ОИПНХ ФССП России по городу Москве поступили денежные средства в размере 17 775 000 рублей в счет погашения задолженности перед АО "МСП Банк" в рамках исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению 53471 от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет АО "СМП Банк" поступили денежные средства в размере 17 775 000 рублей, взысканный с ФИО1 долг по исполнительному листу N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ФСССП России по "адрес" судом возложена обязанность окончить исполнительное производство о взыскании с ФИО11, ФИО1 в пользу АО "СМП Банк" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с повторным заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в МОСП по ОИПНХ ФСССП России по городу Москве, не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявление о возврате ей денежных средств, включая денежные средства в сумме 17 850 000 рублей, указывая на незаконность их получения Банком.

На данное обращение ответчиком в лице АО "СМП Банк" разъяснено истцу о порядке зачисления денежных средств в Банк со счета ФССП России по городу Москве, а также разъяснено исполнение постановления Верховного Суда РФ, которым истцу предоставлено право на повторное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу и восстановлении имущественных прав ФИО1

Истец выбрала способ защиты путем обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Банк незаконно присвоил денежные средства истца в размере 17 500 000 рублей, в отсутствии правовых оснований, до настоящего времени не вернул указанные средства истцу, пользуясь ими в своих интересах, получает неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, истец не представила доказательств повторного обращения к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 160, 161, 432, 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, которое было оставлено за собой взыскателем, что повлекло за собой прекращение обязательств должника, однако в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя поступили спорные денежные средства, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания их в пользу истца как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца денежных средств, перечисленных ответчику в ходе исполнительного производства, не имеется.

Так, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, подлежат отклонению.

В силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату, в том числе, предоставление одной из сторон в обязательстве другой стороне сверх предусмотренного договором.

Тот факт, что получение денежных средств стало результатом действий судебного пристава-исполнителя, не прекратившего своевременно исполнительное производство, не изменяет того обстоятельства, что указанные денежные средства получены сверх обязательств должника, возложенных на него заключенным сторонами договором и судебным актом.

Каких-либо оснований для сбережения данных денежных средств взыскателем вне зависимости от поступления к нему требования об их возврате со стороны непосредственно истца либо судебного пристава-исполнителя не имеется. В добровольном порядке такой возврат не осуществлен.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая факт принятия ранее определения судом апелляционной инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в ином размере, чем взыскано настоящим определением, зависимости размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от даты возврата неосновательного обогащения, суду апелляционной инстанции следовало установить обстоятельства фактического приведения в исполнение ранее принятого и отмененного, в дальнейшем, судебного акта. Однако данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами фактического возврата основной суммы неосновательного обогащения заслуживают внимания.

Учитывая максимально определенный размер госпошлины, оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания расходов по ее оплате не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи