Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38165/2023[88-1733/2024-(88-36020/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район "адрес", ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по иску ФИО4 к администрации Касимовского муниципального района "адрес", Первинскому сельскому поселению Касимовского муниципального района "адрес", ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-824/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к Администрации Первинского сельского поселения и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Касимовского муниципального района "адрес", Первинскому сельскому поселению Касимовского муниципального района "адрес" и ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 340 руб, транспортных расходов по доставке его представителя в судебные заседания в общей сумме 15000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей и почтовых расходов в общей сумме 406, 50 руб. Определением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу: с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины 5340 руб, денежные средства в счет возмещения транспортных расходов 7200 руб, почтовые расходы 59 руб, расходы за оказание услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов 620 руб, всего 13219 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность обжалуемого постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, установив, что обращение ФИО3 в суд не было связано с какими-либо неправомерными действиями ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правовой позиции ответчика, возражавшей против удовлетворения требований, предъявившей встречный иск, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца тех судебных расходов, несение которых им доказано. Оснований для взыскания расходов на представителя в суде первой инстанции судом не установлено, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представлен договор, заключенный с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное лицо участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу не принимало, каких-либо юридических документов не составляло.

В ходе судебного заседания интересы ФИО3 представляло иное лицо, на имя которого была выдана доверенность, - ФИО1.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги данным лицом оказывались в рамках договора, заключенного с ФИО2 (как с привлеченным для его исполнения третьим лицом), либо в договоре, расходы по которому были заявлены ко взысканию, была допущена какая-либо описка, ФИО3 не представлено. Наоборот, из доводов кассационной жалобы следует, что ФИО3 был заключен иной договор с другим представителем.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено, требований о взыскании расходов на другого представителя суду первой инстанции заявлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, которые не были приняты и исследованы судами первой и апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание в силу ст.390 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии доказательств, не относящихся к заявленным суду первой инстанции требованиям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6