Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4027/2024[88-8378/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового депозита и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1155/431/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 с учетом уточнения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 738, 78 руб, ущерба - 31 660 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, зачете взысканной суммы в счет страхового депозита в размере 25 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 (арендатор) договор

N аренды жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес", "адрес" на срок 183 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена арендная плата 25 000 руб. в месяц и оплата арендатором коммунальных услуг. Согласно пункту 4.2 договора арендатор уплачивает страховой депозит в размере 25 000 руб. В соответствии с пунктом 9 договора вместе с арендатором в квартиру вселяются супруг ФИО3 и малолетний ребенок ФИО4

В момент подписания договора аренды каких-либо недостатков арендуемого жилья сторонами не выявлено.

В период аренды ответчиками повреждено имущество: обнаружены многочисленные пятна, следы клея и маркеров, шторы испорчены. По вине ответчиков стиральная машина перестала работать (стала течь).

ФИО1 оплатила услуги химчистки дивана, штор, антибактериальную обработку в сумме 24 660 руб, ремонт стиральной машины - 7 000 руб. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с август по сентябрь 2021 года составила 3 048, 29 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 797, 63 руб, не внесена плата за проживание за ДД.ММ.ГГГГ - 892, 86 руб.

ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании страхового депозита по договору аренды квартиры в размере

25 000 руб, компенсации морального вреда - 40 000 руб, ссылаясь на то, что срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора страховой депозит должен быть возвращен не позднее

ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 страховой депозит не возвратила.

Решением мирового судьи судебного участка 431 поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с

ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 6 660 руб, почтовые расходы - 1 319, 84 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 020, 50 руб, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 5 738, 78 руб. компенсация морального вреда - 5 000 руб. с зачетом страхового депозита в размере 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 301, 46 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Постановлено новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 31 600 руб, расходы за оплату коммунальных услуг 3 048, 29 руб, почтовые расходы - 1 217, 56 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 241, 25 руб.

Солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 690, 49 руб, почтовые расходы - 102, 28 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 80, 71 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 и ФИО5 отказано.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 1 250 руб, с ФИО5 - 300 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, допущенные при расчете сумм арифметические ошибки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ФИО5 и ФИО3 ущерба имуществу арендодателя доказан, арендатор по договору аренды обязался обеспечить сохранность переданного в пользование имущества, при заключении договора аренды не воспользовался правом составления акта приема- передачи квартиры с указанием на наличие недостатков передаваемого жилого помещения, не доказал отсутствие вины в появлении недостатков, выявленных при возвращении объекта аренды, размер ущерба и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 доказан, поэтому удовлетворил требования истицы и зачел в счет причиненного ущерба сумму страхового депозита.

При этом мировой судья взыскал в пользу ФИО1 с ответчиков компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проанализировав пункт 4.2 договора аренды, Щербинский районный суд "адрес" пришел к выводу, что страховой депозит может быть удержан в случае согласования сумм ущерба, причиненного квартире, мебели и оборудованию. Поскольку ФИО1 не представила доказательств согласования размера ущерба, страховой депозит подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения арендодателю имущественного ущерба, общая стоимость которого составляет 31 600 руб. (24 660 руб. + 7 000 руб.), и наличие задолженности арендатора по оплате коммунальных услуг в сумме 3 048, 29 руб. и сделал вывод о взыскании указанных сумм с арендатора.

При этом суд не усмотрел оснований для зачета денежных средств, указав, что ФИО1 заявила разнородные по своему составу и содержанию требования, подлежащие процессуальному доказыванию различными способами.

Кроме того, Щербинский районный суд "адрес" пришел к выводу о незаконности взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага или в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, о чем заявили стороны, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами не предусмотрена.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда являются правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому в этой части апелляционное определение отмене не подлежит.

Вместе с тем выводы Щербинского районного суда "адрес" об отсутствии оснований для возвращения страхового депозита и невозможности зачета взаимных требований противоречат статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховой депозит представляет собой обеспечительный платеж, целью которого является удовлетворение денежных требований держателя обеспечительного платежа за счет полученной суммы.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства

Таким образом, гражданским законодательством прямо закреплен зачет страхового депозита в счет исполнения обязательства.

При этом для зачета страхового депозита в счет причинения ущерба и погашения задолженности по платежам не имеет правового значения, согласована ли сторонами сумма ущерба, так как в случае спора вопрос о размере ущерба подлежит разрешению судом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Под встречным однородным требованием в данном случае понимаются денежные требования, которые каждая из сторон имеет к другой стороне.

Случаи недопустимости зачета приведены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные сторонами требования к таким случаям не относятся.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют нормам материального права, в этой части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в этой части - без удовлетворения.

В остальной части апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья