Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-4216/2024[88-9241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТНСэнерго Ярославль" о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-930/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль", в котором с учетом уточнения требований, просила, обязать ответчика пересчитать долг, уменьшить размер долга.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после установки нового прибора учета электроэнергии на принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт N и выявлен долг по старому прибору учету в размере 53 674 рублей 24 копеек. С данным долгом ФИО1 не согласна, так как добросовестно оплачивает за электроэнергию, ошибочно передавала не все цифры для определения расхода электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ярославль" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в "адрес" и "адрес" и осуществляет поставку электрической энергии по адресу: "адрес", сельское поселение Заволжское, "адрес", 2-ой "адрес".

Собственником данного жилого дома является ФИО1 Для учета потребления электроэнергии по данному адресу был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО "Россети Центр"- "Ярэнерго" в присутствии потребителя ФИО1 проведена замена прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N на автоматический прибор учета Фобос 3 N, что подтверждается актом N R 018585 Ф. Конечные показания прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N составили 19 450 кВт*ч. Начальные показания прибора учета Фобос 3 N составили 2 047 кВт*ч.Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перерасчет размера платы ответчиком произведен правильно, исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого потребителем количества энергии. В соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Так как ФИО1 передавали неверные показания счетчика электроэнергии, это привело к образованию задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что ошибка, допущенная потребителем в указании разрядности, не отменяет обязанность потребителя оплатить фактически потребленный объем электроэнергии, как это следует из положений статьи 544 ГК РФ. Ответственность за передачу не соответствующих действительности показаний прибора учета электроэнергии, и как следствие необходимость оплаты задолженности с учетом реальных показателей потребления электроэнергии, лежит на потребителе этой электроэнергии ФИО1

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что задолженность необоснованно пересчитана на 2023 года исходя из тарифов на указанную дату, так как договор действовал с 10.12.2013г, и ФИО1 постоянно оплачивала электроэнергию, не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как задолженность рассчитана исходя из конечных показаний прибора учета на дату выявления. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи