Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4442/2024[88-8165/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2386/2022), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в результате пожара в размере 701462 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, взыскании расходов за оценку ущерба в размере 20000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N SYS 1861682148 страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", на общую сумму 1500000 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате пожара пострадало имущество истца. Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 785937 руб. 50 коп. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Знаток Эксперт", стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3694886 руб. В досудебном порядке, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12599 руб. 49 коп. Расходы на оценку составили 20000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом сумму в размере 615 982, 02 руб, моральный вред в сумме 2 000 руб, расходы на оценку 20 000 руб, штраф в сумме 908 991, 01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 793, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения штрафа, расходов по оплате экспертизы изменено, постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 433 494 рубля 26 копеек, штраф в размере 217 747 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате экспертизы в размере 86 640 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N SYS 1861682148 страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", на общую сумму 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате пожара пострадало имущество истца.

В связи с тем, что истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением застрахованного имущества истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое признав случай страховым выплатило ему страховое возмещение в размере 785 937, 50 руб.

Согласно заключению ООО "Ассистанс Оценка" стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных застрахованному имуществу пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 816505, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17968, 75 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Знаток Эксперт", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3694886 руб.

В рамках рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО- Гарантия" доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12599 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать стоимость ущерба в соответствии с отчетом ООО "Знаток Эксперт", за вычетом полученного от ответчика страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНО ЦСЭ "Гарант".

По выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: "адрес" Эл, "адрес", полученных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен и в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2928358 руб. 12 коп.; стоимость восстановительного ремонта повреждений отдельных элементов строений (фундамента стен, перегородок, перекрытий межэтажных, перекрытий чердачных, крыши (кровли), полов, дверей, окон, внутренней отделки, наружной отделки, печи в твердом топливе, крыльца (лестницы), разным работам) имущества, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", полученных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен представлена в таблице; эксперты установили, что в результате пожара от 11.03.2021 г. фундамент и подвал дома, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес" не пострадали; прочие конструктивные элементы дома (перегородки, перекрытия межэтажные, перекрытие чердачное (стропильная система) крыша (кровля), пола, двери, окна, внутренняя отделка, наружная отделка, крыльца (лестницы) были подвержены термическому воздействию и водой при ликвидации пожара, вследствие чего несущая способность конструкций нарушены или полностью уничтожены; движимое имущество было уничтожено при пожаре, а в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о движимом имуществе, следовательно, установить стоимость имущества, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес" на дату пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. Эксперты установили, что восстановление имущества, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес" превышает 1500000 руб. Стоимость годных остатков, а именно фундамента с подвалом дома, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес" составляет 1432487 руб. 76 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 1064, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 615 982 руб. 02 коп, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, расходов на оценку 20000 руб, штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 308991 руб. 01 коп.

При этом определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 1432487 руб. 76 коп. (стоимость годных остатков) - 816505 руб. 74 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Наряду с этим дополнительным решением распределены расходы по оплате судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 793 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции не были учтены условия договора страхования, заключенного между сторонами, а также Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Так заключенным между сторонами договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ N SYS 1861682148 определены страховые суммы по отдельным элементам застрахованного строения в пределах лимитов ответственности, указанных в таблицах N, 2 (том N л.д.70), в данной таблице лимит ответственности приведен в процентном соотношении.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА", составленному по заказу страховой компании при расчете страхового возмещения по настоящему страховому случаю следует исходить из следующих лимитов: фундамент - 250 000 рублей, стены - 359 375 рублей, перегородки - 62 500 рублей, перекрытия межэтажные - 78 125 рублей, перекрытия чердачные, стропильная система - 156 250 рублей, крыша - 109 375 рублей, полы - 93 750 рублей, двери - 46 875 рублей, окна - 78 125 рублей, внутренняя отделка - 125 000 рублей, наружная отделка - 62 500 рублей, крыльцо, лестница-46 875 рублей, прочее-31 250 рублей (том N л.д.160).

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции руководствовался данными сведениями, поскольку первоначальная страховая выплата была произведена ответчиком, исходя из данных сведений.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения, ответчиком полностью выплачены лимиты по следующим элементам: перекрытия чердачные, стропильная система, крыша, полы, двери, окна, внутренняя отделка, наружная отделка, крыльцо, лестница, прочее. Также частично выплачено страховое возмещение за стены, а именно в размере 66 505 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в ответе на вопрос N, не оспоренной в данной части сторонами, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ только фундамент и подвал дома, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес" не пострадали, тогда как прочие конструктивные элементы дома (перегородки, перекрытия межэтажные, перекрытие чердачное (стропильная система) крыша (кровля), пол, двери, окна, внутренняя отделка, наружная отделка, крыльца (лестницы) были подвержены термическому воздействию и водой при ликвидации пожара, вследствие чего несущая способность конструкций нарушены или полностью уничтожены.

Согласно судебной экспертизе перегородки, перекрытия межэтажные, а также стены были уничтожены либо повреждены пожаром, и указанные элементы не возмещены ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение за следующие элементы в пределах лимита ответственности, приведенной в таблице на л.д. 160 в томе N: за перегородки подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 500 рублей, за перекрытия межэтажные в размере 78 125 рублей, за стены доплата в размере 292 869 руб. 26 коп, а всего 433 494 руб. 26 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 62%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 86 640 рублей, в связи с чем решение суда с учетом дополнительного решения в данной части также изменено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций в отношении удовлетворенных требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, исходил из условий договора страхования, установленных лимитов страхового возмещения по конкретному элементу, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой перегородки, перекрытия межэтажные, а также стены были уничтожены либо повреждены пожаром, и не возмещены ответчиком.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи