Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4538/2024[88-5381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N СИД-1/1-5-20-2/АН, по условиям которого застройщик (истец) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой комплекс N по строительному адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, Шеногина ул, вл. 2 (в составе жилых корпусов 1, 2, 3, встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки) (далее по тексту Договора - "Многоквартирный дом") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (ответчику), входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиры) со следующими основными характеристиками объекта: жилой корпус 1, секция 1, этаж 5, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла), 2, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 20, общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды - с коэффициентом), кв.м. 49, 3, с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за номером: 77:08:0012003:13-77/060/2021-709. В соответствии с п. 2.3 Договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. На момент предъявления настоящего искового заявления срок передачи объекта долевого строительства не наступил.

В соответствии с п. 4.2 ДДУ на дату подписания цена договора определена сторонами в размере 25 243 958, 00 (Двадцать пять миллионов двести сорок три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Цена договора подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав путем внесения денежных средств на счет эскроу.

Обязательство по оплате 21 694 358, 00 (Двадцать один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет цены Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика посредством Почты России с описью вложения предупреждение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N/ОС.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 25 18 604198) в пользу ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" (ИНН 7708332790) задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N СИД-1/1-5-20-2/АН в размере 21 694 358, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, как незаконные, указывая на нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом истцу не направлены копии определений о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. У истца отсутствуют основания, по которым он имеет право требования денежных средств со счета эскроу, принадлежащего ответчику, на свой расчетный счет. Истцом не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, как следствие этого, нормами действующего законодательства РФ и договором не предусмотрена возможность оплаты цены договора путем внесения денежных средств на расчетный счет истца до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ответчик не признавал, а истцом не доказано наличие долга.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N СИД-1/1-5-20-2/АН, по условиям которого застройщик (истец) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой комплекс N по строительному адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, Шеногина ул, вл. 2 (в составе жилых корпусов 1, 2, 3, встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки) (далее по тексту Договора - "Многоквартирный дом") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства (ответчику) входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиры) со следующими основными характеристиками объекта: жилой корпус 1, секция 1, этаж 5, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла), 2, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 20, общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды - с коэффициентом), кв.м. 49, 3, с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за номером: 77:08:0012003:13-77/060/2021-709, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 Договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. На момент рассмотрения искового заявления срок передачи объекта долевого строительства не наступил.

В соответствии с п. 4.2 ДДУ на дату подписания цена договора определена сторонами в размере 25 243 958, 00 (Двадцать пять миллионов двести сорок три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Цена Договора подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не ранее даты государственной регистрации Договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

Обязательство по оплате 21 694 358, 00 (Двадцать один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика посредством Почты России с описью вложения предупреждение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N/ОС.

Ответчик факт наличия задолженности по договору участия в долевом строительстве в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Согласно ст. 5 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке, и до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены договором участия в долевом строительстве (ст. 15.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями ст. 5 п. 3 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения заключенного договора долевого участия в строительстве, исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком объекта долевого строительства, факта наличия задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при принятии искового заявления, о неизвещении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом кассационной инстанции, как полностью опровергнутые материалами дела, и получившими надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, приведенную в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем порядке взыскания задолженности по договору могут быть разрешены в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате цены договора является встречным по смыслу ст. 328 ГК РФ, и в соответствии с ч. 3 указанной нормы истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате цены договора не соответствует положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и условиям заключенного договора.

Согласно 3.1.3 договора застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п. 2.3 договора, при условии выполнения участником своих обязательств по договору надлежащим образом (в том числе внесение в полном объеме денежных средств, включая 100% оплату цены, (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Федеральным законом от N- ФЗ и/или условиями договора). Невнесение участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору (в т.ч. неоплата 100% цены договора и/или (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и/или условиями договора), является основанием для застройщика не передавать участнику долевого строительства объект и не подписывать акт приема-передачи или иной документ о передаче объекта до момента исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению в полном объеме денежных средств по договору. В случае невнесения участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору на застройщика не распространяются положения договора и законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение сроков передачи застройщиком объекта.

Срок оплаты цены договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора), в связи с чем встречное предоставление на стороне истца (а не на стороне ответчика) по смыслу договора установлено после оплаты 100% цены договора, а также наступления юридически значимых фактов, а именно ввода объекта в эксплуатацию и наступления срока передачи объекта долевого строительства по акту прием-передачи, предусмотренного п. 2.3 договора.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и не обратился в суд с иском о его расторжении, не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как выбор способа защиты нарушенного ответчиком права является безусловным правом, а не обязанностью Истца, более того, как следует из положений заключенного договора, такая возможность у застройщика отсутствует, поскольку объект не передан.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при разбирательстве дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о многочисленных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанции полностью опровергаются материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний и ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иного мнения о характере разрешения спора, субъективного толкования норм права, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи