Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-4655/2024[88-7201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Свиблов ГРАД" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3736/2022)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО10, ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Свиблов ГРАД" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире также проживает ФИО2 Указанный жилой дом находится в управлении ООО УК "Свиблов ГРАД". Ответчики в течение длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом свои обязательства не исполняют.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 95235 руб. 04 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб, с последующим начислением пени на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. С ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с N года в размере 55429 руб. 86 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб, с последующим начислением пени на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Взыскана госпошлина с ФИО2 в размере 621 руб, с ФИО3, ФИО1 4303 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера взысканной задолженности и периода взыскания. С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО УК "Сиблов ГРАД" взыскана задолженность за содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 88854 руб. 16 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. С ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50217 руб. 50 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и дополнении к ней, кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения.

Кассаторы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты", ФИО3 лично в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представителем ФИО3 и ФИО11 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ФИО3 заболела, вызвала врача, однако какая-либо справка ей выдана не была, а также о запросе информации в подтверждение данного факта в леченое учреждение. Вместе с тем, представителем заявителя конкретное учреждение, в которое он полагает необходимым направить запрос, указано не было.

Кроме того, в адрес Второго кассационного суда поступило ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с нахождением представителя ответчика ФИО2 ФИО12 в очередном ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К ходатайству приложен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лекскоминвест" о предоставлении ФИО12 ежегодного основного оплачиваемого отпуска, подписанный директором ФИО2.

Учитывая, что доказательств невозможности явки в судебное заседание ФИО3 и ФИО2 не представлено, ранее рассмотрение кассационных жалоб было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п.5 ст.379.5, а также ст.6.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, ФИО2 зарегистрирован как член семьи, истец является управляющей компанией жилого дома, в котором расположено квартира ответчиков, ответчики обязательства по оплате содержания и коммунальных услуг не выполняют, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с применением положений ст.333 ГК РФ к пени.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что после отмены судебного приказа истец обратился с иском за пределами шестимесячного срока, руководствуясь ст.ст.199, 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период до марта 2019 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с единым платежным документом организацией, выполняющей функции управления домом "адрес" по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК "Свиблов ГРАД" (л.д.8).

Доводы кассационной жалобы и дополнении к ней ФИО3 о том, что истец не является управляющей организацией, общее собрание собственников наделено полномочием на выбор управляющей компании только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение о выборе управляющей компании является ничтожным, основаны на неправильном толковании закона.

Введение в действие Федерального закона от 11 июня 2022 года N 165-ФЗ, которым часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ была дополнена пунктом 4.7, не изменяет того обстоятельства, что в силу п.4 ч.2 данной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и до введения пункта 4.7 в действие относился также выбор способа управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неприменении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежат отклонению. Оснований полагать, что бремя доказывания по делу судами было распределено неверно, с нарушением указанного Закона не имеется. Информация о деятельности управляющих организаций в предусмотренном действующим законодательством объеме является общедоступной и подлежит размещению на сайте ГИС ЖКХ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг ответчикам материалами дела не подтверждаются, оснований полагать, что жители многоквартирного жилого дома по "адрес" не пользуются предусмотренными действующим законодательством работами и услугами не имеется. Как установлено судом, в судебном заседании ответчиками не отрицалось наличие в доме воды, отопления, оказания других услуг и отсутствия факта их оплаты иным лицам. При этом доказательств, свидетельствующих о фактах обращения в управляющую компанию либо компетентные органы по факту ненадлежащего оказания услуг, ответчиками также не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он в спорной квартире не проживал, нес расходы по содержанию иного жилого помещения, между членами семьи заключено соглашение, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном помещении в качестве члена семьи (сына) с ДД.ММ.ГГГГ, с документами, подтверждающими факт временного отсутствия и заявлением о перерасчете, не обращался, данных о том, что истец был поставлен в известность о наличии какого-либо соглашения между ответчиками либо являлся его участником, не имеется. При этом ответчики не лишены возможности перераспределить между собой понесенные расходы в соответствии с заключенным соглашением.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлялось протоколирование. При этом письменный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется, замечания на протокол отклонены судом, однако в соответствии с требованиями ч.2 ст.232 ГПК РФ приобщены к материалам дела. В силу ст.229 ГПК РФ протокол не является стенограммой и должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Замечаний на аудиозапись не подавалось. Указания на конкретную информацию, которая, по мнению, кассатора является существенной, не содержится. Судом кассационной инстанции фактов существенного нарушения норм процессуального права не установлено.

Таким образом, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не имеется.

Поскольку решение районного суда было изменено апелляционной инстанцией оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи