Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4772/2024[88-8343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-896/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 594 885 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965, 47 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб,, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: "адрес", мкр. Клязьма, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан, г.р.з. К004СС190, под управлением ФИО12, и БМВ, г.р.з. В745ЕВ799, под управлением водителя ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. К004СС190, без учета износа, составляет 1 076 546, 82 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в размере 994 885 руб, подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО2 (паспортные данные 4510 N), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 885 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965 руб. 47 коп, почтовые расходы в размере 469 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 665 320 (шестьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать) руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: "адрес", мкр. Клязьма, "адрес", д, 23 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан, г.р.з. К004СС190, под управлением ФИО12, и БМВ, г.р.з.В745ЕВ799, под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, Б,, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з, К004СС190, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована, ФИО12 в СПАО "Ингосстрах", ФИО2 - в АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13, к которому обратилась истец ФИО3, В, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з, К004СС190, составляет 1 076 546, 82 руб.

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба, основанная на заключении ИП ФИО13, ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО14 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр "Наследие", Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 661 844, 54 руб, все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. К004СС190 находятся в прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП от 04.07.2022г, кроме повреждений передней правой части автомобиля и бачка омывателя.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО14, указывавшего, что в заключении судебной экспертизы имеются описки, неясности, противоречия, с учетом позиции представителя истца ФИО3 - ФИО11, поддержавшего заявленное ответчиком ходатайство, в связи с наличием противоречий в представленных в материалы дела заключений, а также в с наличием сомнений в правильности заключения эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-М-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. К004СС190, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 994 885 руб, с учетом износа 734 978 руб. Имеющиеся на автомобиле марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. К004СС190 повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка нижняя центральная переднего бампера, облицовка левая ПТФ, решетка радиатора, блок фара левая, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, накладка задняя переднего левого крыла, капот, накладка форсунки омывателя левой блок фары, энергопоглатитель переднего бампера, подкрылок передний левый, бачок стеклоомывателя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремни безопасности передние левый/правый, ветровое стекло находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. N-П, принимая во внимание, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, размер которого в данном случае составит 594 885 руб, из расчета 994 885 руб, - 400 000 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем и осуществляла право владения и пользования указанным автомобилем ФИО2, Б, суд пришел к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, указав, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что сторонами уже ранее было подписано дополнительное соглашение N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении арендной платы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанное соглашение, не являются основанием для отмену судебных постановлений, поскольку ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что оплата за проведение судебной экспертизы, в нарушении требований ст. 95 ГПК РФ произведена ответчиком непосредственно в экспертное учреждение, а не на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Так Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи