Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-4932/2024[88-10283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице публично-правовой компании "Роскадастр", филиалу публично-правовой компании "Роскадастр" по "адрес", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации городского округа Шатура, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде излишне уплаченного налога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-797/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гринёва Н.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППП "Роскадастр"), филиалу публично-правовой компании "Роскадастр" по "адрес", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации городского округа Шатура, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде излишне уплаченного налога в сумме 610 629 руб, указав, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:168 общей площадью 172 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", акционерное общество закрытого типа "Дружба", который принадлежал ей на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Шатурского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:168 с "для сельскохозяйственного производства" на "для личного строительства". После изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка филиалом федерального государственного бюджетного учреждения (далее - ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" определены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:168 в размере

413 245 480 руб.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес"" по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:168 в размере

413 245 480 руб. признаны незаконными.

На основании названного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по "адрес" внесло в Единый государственный реестр недвижимости достоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:168 с ДД.ММ.ГГГГ по дату снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла

6 159 320 руб.

Однако при исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 50:25:0000000:168 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" в качестве налоговой базы на ДД.ММ.ГГГГ использовала кадастровую стоимость в размере 413 245 480 руб.

ФИО1 по требованию Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N уплатила в 2016 году земельный налог за 2013 год, исчисленный из кадастровой стоимости

413 245 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России N по "адрес" с заявлением о перерасчёте и возврате излишне уплаченного налога за 2013 год, которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим в силу решением Шатурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гринёвой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченного налога отказано.

Истица полагала, что убытки за неправомерные действия налоговой службы должны возместить ответчики.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В направленном во Втором кассационный суд общей юрисдикции ходатайстве представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО6 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которых просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налог за 2013 год взыскан с ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, уплата последней суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде уплаты ФИО1 излишнего налога, при этом в удовлетворении иска к налоговым органам о перерасчете налога и возврате излишне уплаченной суммы решением Шатурского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, так как налог уплачен в октябре 2016 года, с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности и необходимости его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала о том, кто является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда лицу не только стало известно о нарушении своих прав, но и когда лицо должно было узнать об этом нарушении.

Земельный налог за 2013 год, взысканный судебным приказом, уплачен ФИО1 в 2016 году. ФИО1 при получении налогового уведомления имела возможность оспорить в установленном порядке кадастровую стоимость земельного участка, а также подать возражения против исполнения судебного приказа.

Кроме того, иск заявлен о взыскании убытков в виде излишней уплаты земельного налога, однако решением Шатурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, заявленных к налоговому органу, о возврате излишне уплаченного земельного налога ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения с таким требованием.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи