Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4978/2024[88-9539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО13 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-100/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 16/83 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Большой Сампсониевский проспект, "адрес", лит. Г, "адрес" использованием кредитных средств. В пользование покупателя перешла комната N площадью 15, 5 кв. м. Стоимость отчуждаемой доли составила 1 800 000 руб. Названная сумма состоит из собственных средств покупателя в размере 900 000 руб. и кредитных средств 900 000 руб.

Комната приобреталась для проживания семьи ФИО3 - дочери истицы и ее мужа ФИО6 - сына ФИО1 Первоначальный взнос выплачен продавцу ФИО10 непосредственно ФИО3, эти денежные средства получены от ФИО2 и являлись личными денежными средствами истицы.

Кредитный договор был оформлен на имя ФИО1 в связи с отказом в выдаче кредитов ФИО3 и ФИО2 Ответчица предложила свою помощь с условием, что все обязательства по оплате кредитных средств возьмет на себя истица, после выплаты кредита право собственности на долю квартиры будет переоформлено на истицу.

Денежные средства на погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала путем целевых переводов от ФИО2 с указанием в переводе номера кредитного договора - 92356835.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ФИО3 нотариальную доверенность на право управления имуществом. На основании этой доверенности ФИО2 вносила коммунальные платежи за весь период пользования квартирой. В комнате был произведен ремонт на сумму 154 517, 13 руб. Общая сумма переданных и перечисленных

ФИО1 денежных средств и затраченных на ремонт и коммунальные платежи составляет 1 654 597, 13 руб.

ФИО1 отозвала доверенность, выданную на имя

ФИО3, о чем истица узнала в 2021 году.

С учетом уточнения ФИО2 просила взыскать с

ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 654 597, 13 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 369 963, 91 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что при заключении данного договора

ФИО3 действовала от имени и в интересах ФИО1 по доверенности серия "адрес"0, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7

Договором займа предусмотрено, что сумма займа, переданная от ФИО2 ФИО3, в размере 900 000 руб. считается переданной заемщику ФИО1 Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской.

В материалы дела представлены выданные ФИО8 расписки о получении денежных средств от ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб.

Однако выданная на имя ФИО3 доверенность не предоставляет доверителю право на заключение договора займа и получение денежных средств, поэтому договор займа является недействительным.

О заключении договора займа ФИО1 узнала в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, согласно договору купли-продажи долей квартиры от

ДД.ММ.ГГГГ расчеты по договору производились с использованием индивидуального сейфа банка.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 080 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.

В указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 360 080 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 950, 38 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 910 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о взыскании неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 по доверенности адвокат

ФИО9 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что кассационная жалоба является необоснованной, и просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение.

Поданный представителем ФИО2 документ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не расценивает как кассационную жалобу, так как этот документ не соответствует требованиям статей 376.1, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа на сумму 900 000 руб. для приобретения объекта недвижимости - комнаты N в "адрес" по адресу: "адрес", лит Г.

Пунктом 1.3 договора определено, что сумма займа, переданная ФИО3, считается переданной заемщику ФИО1

Из выданных ФИО3 расписок от ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, получила от

ФИО2 350 000 руб. и 550 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи долей квартиры с использованием кредитных средств, по которому ФИО1 приобрела 16/83 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

"адрес", Большой Сампсониевский проспект, "адрес", лит. Г, "адрес" по цене 1 800 000 руб, которая уплачивается за счет собственных средств покупателя в сумме 900 000 руб. и кредитных денежных средств в сумме 900 000 руб. Расчеты по договору купли-продажи производятся с использованием индивидуального сейфа банка, в который закладываются как собственные, так и кредитные средства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ФИО3, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО1, денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что действия ФИО1 свидетельствуют о последующем одобрении сделок, заключенных ФИО3 от ее имени. Договоры займа и купли-продажи заключены в один день, передача денежных средств по договору займа в размере 900 000 руб. подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия одобрения договора займа ФИО1 не представила.

Решение Тамбовского районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловалось.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. - денежных средств, переданных истицей по договору займа, суд первой инстанции учел письменное ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 о применении к требованиям о взыскании 900 000 руб. срока исковой давности (л.д. 214, том 1).

Суд принял во внимание, что пунктом 2.2 договора займа от

ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта комнаты, суд первой инстанции установил, что договор на оказание услуг по ремонту комнаты заключен ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО12 Денежные средства за оказанные услуги преданы ФИО3 ФИО12 Доказательств, что указанные денежные средства принадлежали ФИО2, не представлено. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания стоимости ремонта комнаты в пользу ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 360 080 руб, перечисленных ФИО1 для погашения кредитных обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Тамбовский районный суд "адрес" отметил, что истица не представила доказательств, что перевод денежных средств осуществлялся на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 080 руб, в остальной части признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что комната в "адрес" приобреталась для проживания ФИО3 с семьей. Поскольку ФИО2 и ФИО3 не могли оформить на себя кредит из-за отказа банка и по личным обстоятельствам, кредитные средства были взяты на имя ФИО1, и квартира была оформлена на ее имя.

После погашения ипотеки предполагалось оформить квартиру на ФИО3 или ее мужа ФИО6

Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 не получила того, на что она рассчитывала при перечислении денежных средств для погашения кредитного договора на приобретение жилья для семьи своей дочери ФИО3 Поэтому ответчица, погашая кредит за счет полученных от ФИО2 денежных средств, получила имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые она потратила бы, погашая свой долг самостоятельно. При отсутствии основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое ФИО1 возложила исполнение своих обязательств по погашению кредита, у ответчицы возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, ФИО1 не представила.

Брак между ФИО6 и дочерью истицы ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенная и оформленная на ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из прекращения брачных отношений на ФИО3 либо членов ее семьи зарегистрирована не будут. Таким образом, внесенные

ФИО2 в счет погашения заложенности по кредиту денежные средства подлежат возврату.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 080 руб. и постановилановое решение о взыскании этой суммы с ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 не представила доказательств, что перевод денежных средств осуществлялся на условиях возвратности либо в связи с каким-либо обязательством между сторонами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной правовой нормы и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания получения денежных средств в дар, в целях благотворительности и по иным основаниям, не предполагающим возврат денежных средств, возлагается на лицо, получившее денежные средства.

Таких доказательств ФИО1 не представила.

Кроме того, ФИО1 не отрицала, что кредит был оформлен для приобретения комнаты в квартире для проживания супругов ФИО15 - дочери ФИО2 и сына ФИО1, денежные средства в сумме 360 080 руб. перечислены ФИО1 для погашения кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что денежные средства для погашения кредита предоставлены на условиях встречного предоставления, которое истицей не было получено, поэтому ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи