Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5018/2024[88-8377/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-11659/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" (далее - ООО "Служба защиты активов") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 27 000 руб, состоящей из основного долга - 9 000 руб. и процентов 18 000 руб, указав, что ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная финансовая компания" в офертно-акцептной форме договор займа на сумму 9 000 руб. на срок 15 дней с уплатой за пользование заемными средствами 2, 17 % в день. Денежные средства заемщиком не возвращены.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по заключенному с ФИО1 договору займа перешло к ООО "Служба защиты активов"

Определением мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Служба защиты активов" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" подало кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО "Служба защиты активов" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, мировой судья указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, к заявлению приложен договор, не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено.

Не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику, отсутствуют реквизиты банковского счета, на который перечислены заемные средства, заверенные банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, и доказательства, подтверждающие принадлежность счета заемщику, что не позволяет идентифицировать получателя платежа. Отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ответчика счета.

К заявлению не приложены документы, подтверждающие выданное до заключения договора согласие на подписание документов простой электронной подписью, принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.

В расчете задолженности не отражены исходные данные для формирования расчета, порядок формирования денежных начислений.

В договоре цессии отсутствует цена договора, не подтвержден факт ее уплаты, договор цессии представлен в части, с изъятой информацией.

Ряд документов изготовлен мелким шрифтом, представлен в нечитаемом виде.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку отмеченные в определении недостатки заявления о вынесении судебного приказа не позволяли мировому судье сделать вывод о бесспорности заявленного требования.

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе возвратить заявление о вынесении судебного приказа. ООО "Служба защиты активов" имеет возможность предъявить иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы, что договор займа может быть подписан простой электронной подписью и что заемщик, ознакомившись с Общими условиями договора займа, дал согласие на использование простой электронной подписи, основанием к отмене судебных постановлений не являются, так как в определении мирового судьи отмечены и другие обстоятельства, препятствующие вынесению судебного приказа.

Приложенные к кассационной жалобе документы судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" - без удовлетворения.

Судья