Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-5019/2024[88-10281/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-954/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на определение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "Азиатско-Тихоокеанский банк") обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Плюс Банк", наименование которого позднее изменено на публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" (далее - ПАО "Квант Мобайл Банк") и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N-ПН на сумму 501 492, 54 руб, из которых 400 000 руб. - на приобретение автомобиля Volksvagen Colf Plus. Кредитным договором предусмотрено, что транспортное средство передается в залог банку для обеспечения исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу

N А17-12513-6/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность в размере 364 123, 89 руб, которая до настоящего времени не погашена и составляет 362 740, 94 руб.

Автомобиль Volksvagen Colf Plus находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квант Мобайл Банк" уступило "Азиатско-Тихоокеанский Банк" права (требования) к ФИО2, возникшие из кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", так как ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Тейковского районного суда "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к

ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на судебные постановления об отказе в передаче дела в Арбитражный суд "адрес", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Представитель акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности ФИО5 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является обращение взыскания на заложенный ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности ФИО1, при этом задолженность по кредиту с ФИО2 взыскана, требования банка к ФИО2 в сумме 364 123, 89 руб. включены определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, поэтому в настоящее время истец требований к ФИО2 не предъявляет.

Сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" не имеется.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которыми если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что требования к владельцу заложенного должником, признанным банкротом, имущества не подлежат разрешению в деле о банкротстве как требования, обеспеченные залогом имущества должника, поэтому рассматриваются судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тейковского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Судья