Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5147/2024[88-8379/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ветгоспиталь" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ветгоспиталь" на апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветгоспиталь" (далее - ООО "Ветгоспиталь") о взыскании убытков в размере 47 000 руб, неустойки - 47 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, указав, что являлась собственником собаки Баффи породы померанский шпиц.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ветеринарную клинику "Skolkovo Vet" для проведения процедуры санации ротовой полости двух своих собак, в том числе померанского шпица по кличке Баффи. Оплата денежных средств за услуги производилась обществу с ограниченной ответственностью "ВетГоспиталь".

При первичном осмотре и по результатам анализа крови у собаки Баффи выявлены липемия (повышенное содержание жира в крови), стоматит (воспаление слизистой оболочки полости рта), одонтолитиаз (образование камней на зубах), отклонений в дыхательной, сердечно-сосудистой, опорно-двигательной и нервной системах установлено не было.

По результатам первичного приема была рекомендована консультация кардиолога и при отсутствии прямых противопоказаний проведение санации ротовой полости под анестезией.

После осмотра собаки ДД.ММ.ГГГГ кардиологом и анестезиологом в ветеринарной клинике "Skolkovo Vet" отклонений показателей от нормы у собаки не выявлено, противопоказаний к санации ротовой полости под общим наркозом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ собаке Баффи проведена санация ротовой полости под общей анестезией, удалено 24 зуба, в ходе санации собака погибла.

В выписном эпикризе из истории болезни N указаны вероятные причины смерти: гипоксия (состояние, при котором организм или область тела лишены достаточного снабжения кислородом головного мозга, ишемия головного мозга (состояние, при котором приток крови к мозгу недостаточен для удовлетворения метаболических потребностей) на фоне остановки дыхания, индивидуальная непереносимость препаратов анестезии.

Ответчик после получения претензии возвратил авансовый платеж за ветеринарные услуги в размере 30 000 руб.

В соответствии с отчетом эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость собаки составляет 47 000 руб.

Истица полагала, что гибель собаки произошла вследствие непрофессионализма и некомпетентности сотрудников ветеринарной клиники "SkoIkovoVet" (ООО "Ветгоспиталь").

Решением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ветгоспиталь" в пользу ФИО1 взысканы убытки 47 000 руб, неустойка -

47000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 52 000 руб, расходы на проведение оценки - 8 000 руб, почтовые расходы - 770, 52 руб, расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Ветгоспиталь" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина - 3 280 руб.

С ООО "Ветгоспиталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы (далее - ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт") взыскана оплата судебной ветеринарной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветгоспиталь" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат

ФИО5 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которой просит судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель:

обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия;

гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В силу пункта 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведенная ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", из заключения которой NМ/520-2/1042/2022-ВСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной смерти собаки явилось необратимое нарушение со стороны дыхательной системы или органов кровообращения, вызванное длительным воздействием на организм лекарственных препаратов для наркоза, повлекшее необратимые изменения в органах и тканях.

При своевременном обнаружении указанных осложнений можно было купировать явления дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности без отсроченных последствий, в том числе и необратимых.

Одномоментное удаление 24-х зубов является достаточно травматичным видом хирургического воздействия, вызывает отек тканей окружающей оперируемой области, что также может способствовать нарушению дыхания.

Версия ответчика о возможной индивидуальной непереносимости анальгетиков и анестетиков, указанная в приложении к выписному эпикризу из истории болезни, является малосостоятельной

Действия ответчика при постановке диагнозов и дальнейшем лечении животного не соответствуют общепринятым правилам и методикам. Одновременное удаление 24-х зубов является необоснованным, необходимость такого масштабного вмешательства под предлогом наличия гнойного генерализованного пародонтита не подтверждается лабораторным исследованием крови.

Ветеринарная помощь собаке ответчиком оказана ненадлежащим образом, что привело к гибели животного.

Информации о состоянии здоровья собаки и отсутствии противопоказаний для оперативного вмешательства под анестезией (классификация анестезиологического риска ASA 2) подтверждает у пациента легкие заболевания без существенных функциональных ограничений. Гибель животного на операционном столе под анестезией находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Изложенные в заключении выводы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО3

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчиком оказана ненадлежащая ветеринарная помощь, что находится в причинной связи с гибелью собаки, стоимость собаки подтверждена заключением об оценке, поэтому удовлетворил требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заключение судебной экспертизы оценено мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветгоспиталь" - без удовлетворения.

Судья