Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5205/2024[88-6109/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-422/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в размере 223 520, 96 руб. и судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, из "адрес" расположенной по адресу: "адрес". В результате залива в квартире истца повреждены: ванная комната, кухня, прихожая, комната. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Урбан Строй", причина залива - в "адрес" самостоятельно переделана внутриквартирная разводка (сорвало уголок на металлопласте). Для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права". Согласно выводам указанного заключения, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 223 520, 96 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 772, 18 руб, в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, указывает на отсутствие вины в причиненном заливе, о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ООО УК "Свиблово ГРАД", которые производили работы по замене смесителя в квартире ответчика, о незаконности акта залива. Полагает, что суды не учли факты отсутствия со стороны истца обоснования причиненного ему со стороны ответчика вреда, факты отсутствия доказательств, на основании чего за произошедший залив должен нести ответственность именно ответчик, неверно определили размер ущерба от залива, необоснованно отвергли доводы ответчика о привлечении соответчиком ООО УК "Свиблово Град", не производя замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Указывает, что судом первой инстанции в ходе судебных заседаний немотивированно отказано в рассмотрении ходатайств, предоставленных ответчиком, нарушено право на ознакомление с материалами дела, не исследованы имеющие в деле возражения и замечания ответчика, судом апелляционной инстанции судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, как и не направлена копия апелляционного определения, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, указанные нарушения ограничили его права на защиту своих интересов в суде. Также выражает несогласие с актом о заливе ООО "Урбан-Строй" и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности.

Залив произошел из "адрес", в доме расположенном по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО1

Управление вышеуказанного МКД осуществляет ЖСК "Фильм".

Согласно договору N-ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЖСК "Фильм" и ООО УК "Свиблово ГРАД", последние приняли на себя обязательства по организации работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, ООО УК "Свиблово ГРАД" 26.12.20218 г. заключило договор NУС-ТО с подрядчиком ООО "Урбан Строй" на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно акту б\н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Урбан Строй", причиной залива указано: жителями "адрес" самостоятельно переделана внутриквартирная разводка (сорвало уголок на металлопласте).

В результате залива повреждено имущество истца: комната S-18 кв.м, коридор S-3, 2 кв.м. и ванная комната.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр экспертизы и права", восстановительная стоимость принадлежащего истцу имуществу составляет - 223 520 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства оспаривались ответчиком, в связи с чем на основании определения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно выводам заключения экспертов N-М-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N", полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, экспертами установлено следующее: причина залива в "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ООО "Урбан Строй" от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива является срыв уголка на металлопласте в совмещенном санузле "адрес". Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (с учетом износа и без учета износа) от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Московском регионе с учетом общей отделки составляет: без учета износа -136 507, 02 руб.; с учетом износа - 131 772, 18 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание установленный факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим заливом из квартиры ответчика, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом с ответчика, поскольку последний не исполнил надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире, в результате чего и произошел спорный залив.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены при существенном нарушении норм процессуального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.