Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5214/2024[88-6434/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14773/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" (далее - ООО "Оптилэнд") о взыскании неустойки в размере 372 600 руб, убытков - 142 579 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Оптилэнд" (агент) агентский договор, по которому ответчик обязался от своего имени и за счет истца осуществить фактические и юридические действия, связанные с подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения на основании технических условий и типового проекта газификации жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", Алешинская долина, собственником которого является истец. Пунктом 4.1.1. договора установлен срок исполнения поручения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена заказа составляет 372 600 руб. и подлежит внесению в два этапа. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес в оплату за первый этап в размере 37 260 руб, за второй этап уплатил 335 340 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил договор только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок оказания услуг, что влечет начисление неустойки.

Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок истец был вынужден отапливать помещение не газом, а электрической энергией, что значительно увеличило сумму ежемесячных платежей за электроэнергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде дополнительных расходов за потребление электроэнергии, что в общей сумме составило 178 224 руб. ФИО1 просил возместить убытки в размере 80 % от общей суммы ежемесячных платежей за потребление электроэнергии - 142 579 руб.

Претензия с предложением уплатить неустойку и возместить убытки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Оптилэнд" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф -

20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Оптилэнд" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 1 100 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Оптилэнд" (агент) заключен агентский договор, по которому агент обязался от своего имени и за счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить фактические и юридические действия, связанные с подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения на основании технических условий и типового проекта газификации жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", Алешинская долина, собственником которого является истец.

Цена заказа определена в сумме 372 600 руб, которая внесена ФИО1 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ уплачено 37 260 руб, 335 340 руб. уплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Поручение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено акт-наря "адрес" на первичный пуск газа от

ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет неустойки и с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде платежей по отоплению помещения электрической энергией вместо газа в связи с несвоевременным исполнением ООО "Оптилэнд" обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости несения заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Из материалов дела следует, что заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО1, который обязался внести 90 % от общей суммы оплаты (2 этап) в течение пяти рабочих дней со дня согласования проекта газификации акционерным обществом "Мособлгаз", о чем агент информирует принципала по электронной почте (л.д. 8).

Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения подписан акционерным обществом "Мособлгаз" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), о чем ФИО1 было известно по крайней мере в январе 2021 года, что следует из имеющейся в материалах дела переписки (л.д. 70), однако оплата второго этапа произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ - спустя год после получения соответствующих сведений и после подключения газа к дому.

На момент подключения газа к дому истца он внес по договору 37 260 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

С доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков согласиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов на оплату электроэнергии и причинной связи этих расходов с действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, истец на момент предъявления иска не проживал и в настоящее время не проживает в доме по адресу: "адрес", "адрес", Алешинская долина, N, в исковом заявлении и кассационной жалобе указал свой адрес в доме по "адрес" в "адрес". Необходимость использования для отопления в доме электрической энергии, в том числе в летний период, ФИО1 не обосновал, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи