Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5281/2024[88-7037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие-Вита" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1960/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие-Вита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие-Вита" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита") о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 329 046, 71 руб, неустойки - 329 046, 71 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор добровольного страхования жизни N, по которому страховыми рисками являются смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности. Страховая сумма на дату заключения договора составляла 1 942 046, 86 руб. При заключении договора уплачена страховая премия в сумме 367 046, 86 руб.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и выплате части страховой премии, ООО СК "Согласие-Вита" отказало в удовлетворении заявления, на претензию ответа не последовало.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия за неистекший период страхования в размере 329 046, 71 руб, компенсация морального вреда -

10 000 руб, штраф - 169 523, 35 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, на оформление доверенности - 1 900 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО СК "Согласие-Вита" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина - 6 790, 47 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие-Вита" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) определено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Пунктом 7 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусматривалось, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных частями 5 - 7.4 настоящей статьи, сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, то есть на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Исполнение истицей обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая.

Страховая выплата при наступлении страхового случая определена в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

При заключении договора страхования ФИО1 имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, существенные условия договора были согласованы сторонами, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Никулинского районного суда "адрес", указав, что выводы суда не соответствуют приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в том числе, когда размер страховой суммы на дату страхового случая не тождественен размеру задолженности по кредитному договору.

Сумма страховой премии по договору страхования, включенная в сумму кредита, напрямую влияет на условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости, поэтому договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту (займу).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, договором добровольного страхования жизни размер страховой выплаты определен в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, из чего следует, что кредитный договор и договор страхования являются взаимосвязанными.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие-Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи