Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-5349/2024[88-9392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1031/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское-2 Эксплуатация"

(далее - ООО "Архангельское-2 Эксплуатация") к Тереховой Елене Михайловне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Тереховой Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Тереховой Е.М. по доверенности Ляшко Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по договору - 721 545, 52 руб. за период с 05.08.2017 по 31.05.2020, неустойки (пени) договору - 253 299, 42 руб, задолженности за оказание услуг по охране коттеджного поселка "Горки-6" - 722 500 руб. за период с 06.08.2017 по 31.05.2020, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 18 154, 63 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, т.1 л.д.77-81).

Требования мотивированы тем, что ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного поселка "Горки-6", расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 1023, 3 кв.м, расположенного в данном поселке. Истцом и ответчиком 26.11.2009 заключен договор N/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6", по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором. Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета 1 400 руб. за одну сотку общей площади участка в месяц с возможностью индексации этой цены на размер инфляции. В соответствии с п.11.3 договора, оплата за потребленные коммунальные услуги производиться по тарифам, установленным организациями-поставщиками. Ответчик частично оплачивает коммунальные ресурсы и услуги истца. 24.03.2012 на собрании поселка "Горки- 6" собственники домов решили сменить охранное предприятие, установить шлагбаум и т.д, а платежи за охрану внести в квитанцию отдельной строкой. 01.04.2012 в соответствии с решением собственников домов (жителей) поселка "Горки-6" истец заключил договор N об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "ЩИТ-MM" и внес в квитанцию отдельный пункт о стоимости услуг охраны. Истец обратился к ответчику с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени не погасила задолженность.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Тереховой Е.М. в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате услуг по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного посёлка "Горки-6" N/ГД от 26.11.2009 в размере 721 545, 52 руб. за период с 05.08.2017 по 31.05.2020, 100 000 руб. неустойки (пени) по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6" N/ГД от 26.11.2009, 722 500 руб. задолженности за оказание услуг по охране коттеджного посёлка "Горки-6" за период с 06.08.2017 по 31.05.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 154, 63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Тереховой Е.М. в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате услуг по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного посёлка "Горки-6" N/ГД от 26.11.2009 в размере 721 545, 52 руб. за период с 05.08.2017 по 31.05.2020, 100 000 руб. неустойки (пени) по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6" N/ГД от 26.11.2009, 722 500 руб. задолженности за оказание услуг по охране коттеджного посёлка "Горки-6" за период с 06.08.2017 по 31.05.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 154, 63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 отменено в части взыскания с Тереховой Е.М. задолженности за оказание услуг по охране коттеджного посёлка "Горки-6", взыскании судебных расходов. В отменной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.09.2023 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 в части взыскания с Тереховой Е.М. в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" задолженности за оказание услуг по охране коттеджного посёлка "Горки-6", взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания задолженности за оказание услуг по охране коттеджного поселка "Горки-6" за период с 06.08.2017 по 31.05.2020.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части (в части выводов о взыскании задолженности по оплате услуг по охране коттеджного поселка), кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по охране коттеджного поселка "Горки-6" за период с 06.08.2017 по 31.05.2020, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником земельного участка площадью 4 000 кв.м. и 5-этажного домовладения площадью 1023, 3 кв.м, расположенных на территории коттеджного поселка "Горки-6" (эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества которого оказывает истец), обязательств по оплате оказанных услуг по охране имущества на территории общего пользования коттеджного поселка в соответствии с заключенным на основании решения общего собрания собственников коттеджного поселка от 24.03.2012 ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" с ООО ЧОП "ЩИТ-MM" договором N от 01.04.2012 и дополнительным соглашением к нему N от 11.02.2015, факт понесенных расходов по которому подтвержден соответствующими платежными документами, представленными ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика об отсутствии данного решения общего собрания, приобщив исходя из указаний суда кассационной инстанции новые доказательства для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, и непосредственно исследовав доказательства: протокол общего собрания собственников коттеджного поселка от 24.03.2012, переписку сторон в связи с данным собранием, платежные документы, подтверждающие несение ответчиком расходов по договору, заключенному на охрану.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В частности судом апелляционной инстанции учтено, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона; такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой").

Установив такой баланс интересов сторон с учетом всестороннего исследования вопросов состава и размера спорной платы, суд апелляционной инстанции определилее с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса, в том числе ответчика, в комфортных условиях проживания.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражения относительно необоснованности определения ежемесячной стоимости услуг по охране в размере 21 250 руб. отклоняются, поскольку данный размер соответствует ежемесячной стоимости услуг по договору между ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" с ООО ЧОП "ЩИТ-MM", заключенному на основании решения общего собрания собственников домов коттеджного поселка от 24.03.2012, исходя из представленных истцом и доказательственно не опровергнутых ответчиком сведений о восьми собственниках домов коттеджного поселка "Горки-6" (170 000 руб.:8=21 250 руб.).

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком также не представлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 в части взыскания с Тереховой Е.М. задолженности за оказание услуг по охране коттеджного поселка "Горки-6" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023 по гражданскому делу N 2-1031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи