Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5481/2024[88-8383/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптинструмент" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1442/2023)

по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и общества с ограниченной ответственностью "Уралоптинструмент" на решение мирового судьи судебного участка N

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптинструмент" (далее - ООО "Уралоптинструмент") о взыскании стоимости электрического триммера - кустореза "Carver" TR1500S/BH - 4 354 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов на диагностику - 450 руб, расходов на экспертизу - 3 177, 50 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" триммер - кусторез NTR1500S/BH за 4 354 руб. ДД.ММ.ГГГГ триммер перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал триммер в сервисный центр для установления неисправности. В результате диагностики выявлены недостатки в виде износа червяка ротора и шестерни редуктора, стоимость ремонта для устранения недостатков составляет 3 387 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику предложение о безвозмездном устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уралоптинструмент" сообщило ему, что для подтверждения недостатка товара в связи с истечением гарантийного срока на изделие требуется заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил изготовителю заключение региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" о том, что имеющийся у триммера дефект является производственным, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонта товара.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Уралоптинструмент" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - 4 354 руб, неустойка в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 805, 50 руб, убытки - 3 627, 50 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 29 893, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины -2 144 руб.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, государственной пошлины изменено.

С ООО "Уралоптинструмент" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 8 000 руб, штраф 8 677 руб, судебные расходы - 816, 08 руб, всего 17 493, 08 руб.

С ООО "Уралоптинструмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 999, 72 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, общество с ограниченной ответственностью "Уралоптинструмент" подало кассационную жалобу на решение мирового судьи и апелляционное определение. В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, и пришел к выводу, что приобретенный

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО "ВсеИнструменты.ру" триммер - кусторез "Carver" N TR1500S/BH имеет производственный недостаток, который по требованию истца не устранен, недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока 12 мес, но до истечения двухлетнего срока эксплуатации, является существенным, так как стоимость его устранения сопоставима со стоимостью товара, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы 4 354 руб, возмещения убытков в виде расходов на диагностику и экспертизу, уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части взыскания неустойки, указав, что о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ - с момента отказа ответчика в удовлетворении требований, однако в суд за защитой своего права

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ - спустя 2 года 9 месяцев. Поскольку неустойка исчисляется за каждый день неисполнения требования, длительное бездействие истца суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом с намерением получить наибольшую выгоду из создавшейся ситуации, поэтому с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и перечисления ООО "Уралоптинструмент"

ДД.ММ.ГГГГ - после вынесения мировым судьей решения стоимости товара определилразмер неустойки в сумме 8 000 руб, так как при добросовестном поведении защита права заняла бы около шести месяцев.

С учетом изменения размера неустойки суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, определив его в сумме 8 677 руб. и исходя из удовлетворенных требований распределил между сторонами судебные расходы.

В остальной части Заднепровский районный суд "адрес" признал решение мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, несостоятельны.

Как следует из апелляционного определения, изменение размера неустойки судом апелляционной инстанции не обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вызвано процессуальным поведением истца, чьи действия суд апелляционной инстанции счел нарушающими принцип добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение в кассационной жалобе ООО "Уралоптинструмент" о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как извещение мировым судьей направлено не по адресу ответчика, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательство по сообщенному им адресу электронной почты (л.д. 30), что соответствует требованиям статьи 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что из размера штрафа следует исключить возвращенную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара, не основаны на законе. Эта сумма возвращена после вынесения решения суда. Удовлетворение части требований после вынесения решения суда на законность решения не влияет и не влечет изменение решения суда.

Утверждение в жалобе, что суд не разрешилвопрос о возврате ответчику товара, основанием к отмене судебных постановлений не является. Указанный вопрос по заявлению ответчика может быть разрешен определением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Уралоптинструмент" - без удовлетворения.

Судья