Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5624/2024[88-8381/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1087/2018)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4, ФИО2, ФИО3 обязались солидарно выплатить долг по договору займа в сумме 16 000 000 руб. периодическими платежами по утвержденному графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по его заявлению выданы исполнительные листы N N, 029474124, 029474126.

Исполнительные документы предъявлены в отдел судебных приставов по Зеленоградскому административному округу ГУ ФССП России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ на их основании возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство

N-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, указав, что исполнительное производство было передано в "адрес" отдел судебных приставов ГУ ФССП России по "адрес", однако исполнительные листы утрачены службой судебных приставов при пересылке, что подтверждено справками Солнечногорского РОСП ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленоградского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленоградского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к

ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что к моменту обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исчисляемый со дня вступления определения в законную силу - с

ДД.ММ.ГГГГ, был прерван предъявлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Об утрате исполнительных документов взыскателю стало известно из справок судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в трехлетний срок предъявления исполнительного документа засчитывается период со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения до предъявления исполнительных листов к исполнению - 7 месяцев 17 дней и период со дня окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя до подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов - 3 месяца 21 день, что в сумме поставляет 11 месяцев 7 дней.

Суд апелляционной инстанции признал определение Зеленоградского районного суда "адрес" законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительных листов, несостоятельны, так как это обстоятельство подтверждено справками службы судебных приставов.

Утверждение в жалобе, что выдача дубликатов исполнительных листов может привести к двойному взысканию, основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья