Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5669/2024[88-7284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4385/2023)

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" (далее - АО КБ "РУБанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 315 195, 52 руб. с уплатой за пользование кредитом 27, 00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил денежные средства на счет ответчицы.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ N АО КБ "РУБанк" уступил обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" (далее - ООО "Климат-Контроль") права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе право требования к

ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

N.

ООО "Климат-Контроль" по договору уступки прав (требований) от

ДД.ММ.ГГГГ N уступил обществу с ограниченной ответственностью "Юнипрод" (далее - ООО "Юнипрод") права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии

N.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления прав требования АО КБ "РУБанк" к должникам-физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, на ООО "Юнипрод" возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" в пятидневный срок с момента вступления в силу определения документы, подтверждающие права требования к должникам по указанным кредитным договорам.

Таким образом, право требования банка к ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии

N.

До настоящего времени ООО "Юнипрод" не передал конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" кредитные договоры, в том числе кредитный договор, заключенный с ФИО1

Однако условия кредитного договора и размер задолженности ответчицы учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка. Из выписки по счету

N следует, что ФИО1 ежемесячно до

ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает факт выдачи денежных средств, условия и размер обязательств, возникших из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 27, 00 % годовых.

На основании сведений автоматизированной банковской системы составлен расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 337 178, 22 руб, в том числе: основной долг - 231 521, 94 руб, проценты -

105 656, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 178, 22 руб, неустойку - 77 107, 38 руб, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял меры к истребованию кредитного договора, заключенного с ФИО1, оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что документов, подтверждающих условия договора - срок договора, процентную ставку не имеется.

По ходатайству ответчицы о применении исковой давности суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным, так как доказательств, что кредитный договор заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, последний платеж в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ранее ДД.ММ.ГГГГ банк не имел возможности предъявить ФИО1 требования о погашении задолженности, так как права банка восстановлены после вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То обстоятельство, что цессионарии не обращались к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не влияет на течение срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ссылка заявителя на представленные в Черемушкинский районный суд "адрес" график платежей и Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе "Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ "Ростовский универсальный" выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, так как график платежей ФИО1 не подписан, доказательств, что ФИО1 согласилась с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, не представлено (л.д. 79, 80-83).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи