Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5725/2024[88-6004/2024]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 рассмотрела гражданское дело 2-1912/2022 по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 в лице их представителя ФИО4, на определения Чертановского районного от 17 апреля 2023 года и апелляционные определения Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично (т. 3 л.д. 59-73).

11 января 2023 года третьим лицом ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года (т. 3 л.д. 88-89).

28 декабря 2022 года истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение (т. 3 л.д. 85).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 апреля 2023 года по следующим основаниям: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

10 апреля 2023 года от третьего лица ФИО3 поступили документы об устранении недостатков апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 114-118). Также 10 апреля 2023 года от истца ФИО1 поступили документы об устранении недостатков апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 99-107).

Чертановским районным судом г. Москвы от 17 апреля 2023 года принято определение, которым постановлено: "Апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1918/2022 возвратить".

Также Чертановским районным судом г. Москвы от 17 апреля 2023 года принято определение, которым постановлено: "Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1918/2022 возвратить".

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, постановлено: "определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО3 - без удовлетворения". (т.4 л.д. 26-27).

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, постановлено: "определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения". (т.4 л.д. 30-31)

Кассатор просит отменить определения Чертановского районного суда от 17 апреля 2023 года и апелляционные определения Московского городского суда от 15 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая указанный процессуальный вопрос и возвращая апелляционные жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом ФИО3 и истцом ФИО1 не устранены в полном объеме допущенные ими недостатки при подаче апелляционных жалоб, указанные в определениях Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, а именно не приложены документы, подтверждающие направление третьему лицу ФИО6 копии апелляционных жалоб и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 333 ГПК РФ, ст. 324 ГПК РФ.

Представленные доказательства устранения недостатков подачи апелляционных жалоб не содержат доказательств направления третьему лицу ФИО6 копии апелляционных жалоб и приложенных к ней документов, либо их вручения.

Довод кассационной жалобы о том, что ГПК РФ не требует направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которому к апелляционной жалобе также прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Довод кассационной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы была вручена третьему лицу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку документ, подтверждающий вручение третьему лицу ФИО6 копии апелляционных жалоб, не был представлен суду первой инстанции в срок, установленный определением суда об оставлении апелляционных жалоб без движения.

Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определения Чертановского районного от 17 апреля 2023 года и апелляционные определения Московского городского суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 в лице их представителя ФИО4- без удовлетворения.

Судья