Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-5736/2024[88-9038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1406/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (далее - ООО "СЗ "Бухта Лэнд") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 249, 82 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (застройщик) договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее

ДД.ММ.ГГГГ передать участнику нежилое помещение (апартаменты) стоимостью 8 334 842, 40 руб, оплата стоимости помещения истицей произведена.

Объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 206 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 104 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 300 руб, почтовые расходы - 144, 80 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 260 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истица имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

Хорошевский районный суд "адрес" не согласился с произведенным истицей расчетом неустойки, указав, что неустойка за заявленный

ФИО1 период с учетом ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8, 5 % годовых составляет 410 907, 73 руб.

Приняв во внимание заявление ООО "СЗ "Бухта Лэнд" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 206 000 руб, сделав вывод о несоответствии исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, характеру спорных правоотношений и балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф - 104 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судебными инстанциями в отсутствие оснований уменьшен размер неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исчисленной неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (87 дней) и причины указанного нарушения.

Утверждение в жалобе, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, не может быть принято во внимание.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в частности, что предметом договора являлось нежилое помещение, небольшую длительность нарушения обязательства (87 дней), отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока исполнения обязательства.

Несогласие заявителя жалобы с определенными судом размерами неустойки и компенсации морального вреда направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи