Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-5744/2024[88-9984/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака (2-1735/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 с требованиями о расторжении брака, мотивируя свои требования тем, что фактические брачные отношения между ним и ФИО2 прекращены, общее хозяйство ими не ведется, супруги проживают отдельно друг от друга, примирение между ними и дальнейшая совместная жизнь невозможны.

Решением мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено мировым судей и усматривается из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания в Коломенском Управлении ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между ФИО1 и Завьяловой А.М, актовая запись "120 N, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ сторонам был предоставлен срок для примирения на один месяц, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что совместная жизнь между супругами не сложилась, брачные отношения прекращены, примирение между супругами и сохранение семьи невозможно, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о расторжения брака подлежат удовлетворению, а брак, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Что касается сведений о состоянии беременности стороны ответчика на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство ответчиком не подтверждено допустимыми доказательствами, ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" не подтвердило выдачу ответчику данным учреждением здравоохранения справки, которую ответчик предоставила мировому судье, указав, что ФИО2 по данным медицинской информационной системы в базе отсутствует, за медицинской помощью не обращалась, предоставленная ею справка недооформлена, в ней отсутствует подпись врача.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих "данные изъяты" детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, а также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8