Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5781/2024[88-7036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недвижимого имущества личной собственностью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-244/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указав, что состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака приобретены жилой дом площадью 96, 0 кв. м, кадастровый N, и земельный участок площадью

719 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, в районе "адрес", территория дачного коттеджного поселка

"Ле-Вилль" (далее - ДНП "Ле-Вилль"), "адрес".

Просила разделить названное недвижимое имущество по ? доле в праве собственности каждому.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка его личной собственностью, ссылаясь на то, что недвижимое имущество приобретено на денежные средства, подаренные ему матерью ФИО7

Решением Ярославского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

Признаны личной собственностью ФИО2 объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 96, 0 кв. м, кадастровый N, и земельный участок площадью 719 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, в районе "адрес", тер. ДПК "Ле-Вилль", "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб, оплату услуг представителя - 20 000 руб, всего 20 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 отменено, в части удовлетворения иска ФИО2 и распределения судебных расходов изменено, в этой части постановлено новое решение, которым признаны личной собственностью ФИО2 жилой дом общей площадью

96, 0 кв. м, кадастровый N, и земельный участок площадью 719 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, в районе "адрес", тер. ДПК "Ле-Вилль", "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 9 296 руб, на оплату услуг представителя 15 740 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 813 800 руб, расходы на уплату государственной пошлины 9 298 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака на имя ФИО2 приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, в районе "адрес", территория ДПК "Ле-Вилль", "адрес", за которые в общей сложности уплачено 3 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе выписки об операциях по банковскому счету ФИО2, ФИО7, расписки продавца дома и земельного участка, в которых суммы и даты совпадают с суммами и датами снятия денежных средств ФИО2 со своего счета в банке, и пришел к выводу, что недвижимое имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ на средства, перечисленные на счет ФИО2 в банке его матерью

ФИО7

Ярославский районный суд "адрес" отклонил доводы ФИО1, что дар был сделан в пользу всей семьи, поскольку соответствующих доказательств ФИО1 не представила.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал право личной собственности на недвижимое имущество за ФИО2 и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции, что спорные объекты недвижимости приобретены на личные средства ФИО2

Однако судебная коллегия признала необоснованными выводы суда в остальной части, отметив, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил сторонам положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии обстоятельств, влияющих на возникновение права общей собственности на личное имущество одного из супругов, а также влияющих на размер долей супругов в общем имуществе.

При этом судебная коллегия сослалась на объяснения

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в период брака супруги произвели улучшение жилого дома и земельного участка: подвели к дому газ, утеплили цоколь дома, сделали вокруг дома отмостку, построили фундамент для гаража, тандыр, обустроили место под парковку автомобилей, газон, живую изгородь, что, по ее мнению, значительно увеличило стоимость дома и участка.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "ЯрОценка", из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка с произведенными в период брака улучшениями составляет 7 635 200 руб, без улучшений - 6 007 600 руб.

Указав, что оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и изменила решение в остальной части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю стоимости произведенных улучшений.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истицей заявлены требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества: дома и земельного участка как приобретенных в период брака на общие денежные средства

(л.д. 4-6). Других требований, в том числе требований, основанных на положениях статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в установленном порядке не заявляла и не просила взыскать в ее пользу стоимость вложений в недвижимое имущество, произведенных за счет общих средств в период брака.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, признавая недвижимое имущество общим имуществом супругов в связи со значительным вложением общих денежных средств, существенно увеличившим стоимость дома и земельного участка, а также взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений в сумме 813 800 руб, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены и другие нарушения норм материального и процессуального права.

При разрешении споров о признании личного имущества одного из супругов их совместной собственностью необходимо установить наличие обстоятельств, указанных в статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть определить, когда и какие конкретно улучшения имущества произведены, какова стоимость этих улучшений на момент работ и на момент разрешения спора, какую долю стоимости спорного имущества эти улучшения составляют.

При этом мебель не может быть отнесена к улучшениям дома и подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Обосновав вывод о стоимости улучшений заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, однако содержание заключения не проанализировал, не привел суждений о правильности избранного метода сравнительной оценки четырех аналогов недвижимого имущества для определения стоимости улучшений недвижимого имущества, не проверил соответствие избранных экспертами аналогов спорному недвижимому имуществу, не учел, что в заключении отсутствуют выводы о стоимости каждого из улучшений на момент ремонтных работ и на момент рассмотрения спора, не установлено, повлияли ли эти улучшения на стоимость дома и земельного участка.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная коллегия приобщила к материалам дела документы, подтверждающие вложения в недвижимое имущество, и представленное представителем ФИО2 ФИО5 заключение общества с ограниченной ответственностью СБК "Партнер"

(л.д. 264, том 1), однако эти документы судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили никакой оценки, не сопоставлены с заключением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены оспариваемого судебного постановления, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи