Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-5807/2024[88-11810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс-спецзастройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве (2-896/2023), по кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя АО "Баланс-спецзастройщик", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь па ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "Балапе- Спсциализированный застройщик" о взыскании неустойки по договорам участия в. долевом строительстве - удовлетворить частично;

- взыскать с АО "Баланс-Спсциализироваппый застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 700 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб, штраф в размере 50 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 154, 94 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых-требований ФИО1 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки но договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с АО "Балапс-Спсциализированный застройщик" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 10.345, 06 руб.;

- исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1

ФИО2 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве NР N, на основании которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру в срок - не позднее третьего квартала 2021 г.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 12 799 350, 00 руб. исполнил.

По состоянию на дату принятия судом решения по делу квартира истцу не передана.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в том числе с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства - квартира, в срок, установленный договором, истцу не передан; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец может требовать неустойку в сумме 1030987, 64 руб, что несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер обязательства - не денежное обязательство, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 700.000, 00 руб, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000, 00 руб, указав, что принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГКРФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда признал обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что просрочка исполнения обязательства была вызвана введением ограничительных мер в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат отклонению, поскольку договор участия в долевом строительстве 3 Р N заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок были нарушены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи