Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5834/2024[88-8382/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2881/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания" на определение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания" (далее - ООО "Агентство судебного взыскания") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N KBN23715574N12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ООО "Агентство судебного взыскания" о вынесении судебного приказа отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания" подало кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы не подтверждают бесспорность заявленного требования и не позволяют достоверно и в полном объеме установить обстоятельства дела, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материала о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, к заявлению ООО "Агентство судебного взыскания" приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины, расчет задолженности, подтверждение перевода денежных средств, договор займа, выдержку из договора уступки прав требования с выпиской из приложения к этому договору, учредительные документы взыскателя.

Договор займа подписан простой электронной подписью заемщика - четырехзначным цифровым кодом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Доказательств наличия между ФИО1 и займодавцем соглашения об использовании простой электронной подписи заявитель не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал на то, что заявленное требование не является бесспорным.

Доводы кассационной жалобы, что договор займа может быть подписан простой электронной подписью, выводов судебных инстанций не опровергают. Правила использования простой электронной подписи содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и предусматривают необходимость установления участниками электронного взаимодействия правил определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Доказательств, что простая электронная подпись в договоре займа принадлежит ФИО1, заявитель не представил.

При этом заявитель имеет право обратиться с исковым заявлением в порядке искового производства, поэтому право ООО "Агентство судебного взыскания" на обращение в суд не нарушено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания" - без удовлетворения.

Судья