Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-5941/2024[88-9161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1949/2023), по кассационной жалобе ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 561 735, 35 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей, мотивируя требования тем, что в 2022 г. истец планировала приобрести автомобиль. В целях выбора и покупки необходимого транспортного средства она обратилась к своему знакомому ФИО7, который мог оказать ей помощь в данном вопросе. В апреле 2022 г. ФИО7 посредством телефонной связи сообщил ФИО1, что нашел для нее подходящий автомобиль марки Ауди, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Для уточнения условий сделки купли-продажи между продавцом и покупателем ФИО7 передал свой телефон другому лицу, который представился ФИО2 и уточнил стоимость автомобиля 230 000 рублей. Подписание договора купли-продажи автомобиля планировалось после того, как ФИО1 приедет в "адрес" (по месту нахождения продавца) из "адрес". В целях приобретения автомобиля ФИО1 перевела со своего расчетного счета на расчетный счет продавца денежные средства в размере 230 000 рублей. Вместе с тем, после перевода денежных средств договор купли-продажи автомобиля с истцом не подписан, автомобиль продан ФИО7, а денежные средства ФИО1 обратно не возвращены. Комиссия за перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2 составила 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -561 735, 35 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 тысяч рублей, 1500 рублей комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 855, 21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов на сумму долга 230 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга; взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 7804 N) в пользу ФИО1 (ИНН 760907671569) госпошлину в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку в рамках судебного разбирательства истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а именно после перевода денежных средств, истец взамен не получила объекта - автомобиль, договор между ней и ответчиком не заключался. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению спора, ограничился лишь доводами ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО7

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля AUDI ALLROAD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Р792УК76, идентификационный номер VIN N, с ДД.ММ.ГГГГ.

10.09.2022 г. регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению ФИО2 В настоящее время автомобиль на регистрационном учете в системе Госавтоинспекции МВД России не значится.

23.04.2022 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Р792УК76, идентификационный номер VIN N, согласно которому за проданный автомобиль ФИО2 деньги в сумме 230 000 рублей получил полностью, транспортное средство передал ФИО7

Из показаний ФИО7, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что денежные средства за автомобиль в размере 230 000 рублей переводились ФИО2 с банковской карты ФИО1 по его просьбе. С ФИО1 свидетель проживал в гражданском браке с ноября 2021 г. по август 2022 г. На банковской карте ФИО1 также находились и его денежные средства. Требований на данный автомобиль ФИО1 ФИО7 не предъявляла.

Согласно выписке из операций в ПАО "Сбербанк России" со счета ФИО1 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 230 000 рублей, что не оспаривалось лицами, участвующими по делу.Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 ссылалась на получение ответчиком от истца денежных средств в размере 230 000 рублей в качестве платы за проданный автомобиль ФИО7

Из объяснений ФИО4 в суде первой инстанции следует, что он фактически пользовался автомобилем AUDI ALLROAD, собственником которого до апреля 2022 г. являлся его отец ФИО2 В 2022 г. после поломки автомобиля принято решение о его продаже, ФИО7 согласился приобрести указанное транспортное средство за 230 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 приехал эвакуатор за автомобилем, который был не на ходу. Когда машина была погружена на эвакуатор, ФИО4 позвонил ФИО7, денежные средства перечислены на банковскую карту отца. В дальнейшем в первые выходные после ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО7 Примерно через полтора месяца ему стала звонить ФИО1, которая сообщила, что ФИО7 забрал у нее автомобиль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств ФИО2 в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений в рамках договора купли-продажи автомобиля, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, в ходе рассмотрения дела установлен, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, которое подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Ответчик ФИО4 получателем данных денежных средств, равно как и стороной договора купли-продажи автомобиля не выступал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. О неосновательном обогащении ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 855, 21 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга. Понесенные истцом расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1 500 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля ФИО7, установив, что неосновательное обогащение на стороне ФИО2 не возникло, исходил из того, что перечисление денежных средств ФИО1 ФИО2 обусловлено исполнением истцом по поручению ФИО7 обязательств покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем не имеется оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком от истца без оснований и являются неосновательным обогащением ФИО2 Доказательств того, что ФИО7 в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 230 000 рублей помимо перечисленных денежных средств ФИО1, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, денежные средства в размере 230 000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 в качестве оплаты за автомобиль, транспортное средство передано ответчиком ФИО7, который иных денежных средств в качестве платы за автомобиль продавцу не передавал, оплата по договору купли-продажи произведена со счета ФИО1 по поручению ФИО7, в связи с чем оснований полагать что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение не имеется.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, так как суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, верно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истцом правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции его представителем и являвшейся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи