Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6027/2024[88-7297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО17, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2944/2022), по кассационной жалобе ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО3, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя конкурсного управляющего ООО " ФИО6", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО18 обратился в суд с иском к ООО " ФИО6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-211740/16-95-230 в отношении ООО " ФИО6" (ОГРН: 1107746707089; ИНН: 7705926682) введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО4 (ИНН: 782600322684).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " ФИО6" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14 (ИНН 501805758000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-211740/16 конкурсный управляющий ФИО14 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО " ФИО6", конкурсным управляющим ООО " ФИО6" утверждена ФИО5 ИНН: 682963785845.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были частично удовлетворены исковые требования ООО " ФИО6" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ К-ДК/0106/СЗ в размере 264 500 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суммы убытков (упущенной выгоды), судебных расходов (уплаченной государственной пошлины).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение оставлено без изменений.

25.03.2018 во исполнение вступившего в законную силу решения, ФИО18 были перечислены ООО " ФИО6" денежные средства в размере 16 282 616, 96 рублей.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг-231, решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО " ФИО6" задолженности по договору купли-продажи в размере 264 500 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судебных расходов (уплаченной государственной пошлины) отменено. В удовлетворении исковых требований ООО " ФИО6" отказано.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ был применён поворот исполнения Решение суда.

Согласно данному определению, суд взыскал с ООО " ФИО6" в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения Решения суда денежные средства в размере 264 500 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства, 1 117 762, 56 рублей, 60 000 рублей

- судебные расходы.

Таким образом, судом установлено отсутствие правового основания для получения ООО " ФИО6" денежных средств от ФИО1 по Договору, а также обязанность ООО " ФИО6" вернуть ФИО15 денежные средства.

Указанное послужило основанием для включения требований ФИО1 в реестр текущих кредиторов ООО " ФИО6" в указанном размере.

Таким образом, ФИО18 является кредитором по текущему требованию, размер которого составляет 264 500 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в валюте долларов США: на сумму основного долга в размере 264 500 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 390.86 долларов США; на сумму остатка долга в размере 59 356.57 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096.55 долларов США.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера средних ставок по Краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США представленных Банком России и размещенной на официальном сайте Банка России, указанных в графе "до 1 года, включая до востребования" на сумму 1 500 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 72 390.86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера средних ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США представленных Банком России и размещенной на официальном сайте Банка России, указанных в графе "до 1 года, включая до востребования" на сумму 59 356.57 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096.55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера средних ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США представленных Банком России и размещенной на официальном сайте Банка России, указанных в графе "до 1 года, включая до востребования" на сумму 59 356.57 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО18 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исковые требования ООО " ФИО6" к ФИО15 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанное решение оставлено без изменений:

25.03.2018г. ФИО16 в качестве исполнения вступившего в законную силу решения Мещанского районного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N перечислил на рублевый расчетный счет ООО " ФИО6":

- денежные средства в размере основного долга 15 104 854, 40 рублей, что эквивалентно 264 500 долларов США по курсу Банка России

- 1 117 762, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

- 60 000 рублей судебные расходы. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила в размере 16 282 616, 96 рублей.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

28.08.2018 г. после повторного рассмотрения указанного дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО " ФИО6" денежных средств отменено, в удовлетворении требований ООО " ФИО6" о взыскании долга отказано.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ был применён поворот исполнения решения Мещанского районного суда "адрес" от 10.08.2017 г.

Согласно данному определению суд в порядке поворота исполнения решения от 10.08.2017 г. взыскал с ООО " ФИО6" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 264 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, 1 117 762, 56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - судебные расходы.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в валюте "доллары США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда".

Суд первой инстанции, не соглашаясь с данной позицией истца исходил из следующего.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 самостоятельно и добровольно перевел доллары США в рубли по курсу Банка России на дату фактического платежа и через кассу ПАО Сбербанк России погасил долг перед ООО " ФИО6" во исполнение вступившего в законную силу решения в размере основного долга 15 104 854, 40 руб, что эквивалентно 264 500 долларов США по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, 1 117 762, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебные расходы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, ООО " ФИО6" получил от ФИО1 по отмененному в дальнейшем решению суда сумму денежных средств в рублях, в общем размере 16 282 617 рублей.

Валютных операций между ООО " ФИО6" и ФИО18 по отмененному Решению суда не проводилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта - система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения судебного акта, которая направлена на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, в связи с чем, поворот исполнения не может и не должен повлечь за собой возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Дата фактического платежа, на которую необходимо исчислять сумму долга была определена самим истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом определена сумма денежных средств в рублях и в рублях была перечислена на расчетный счет ООО " ФИО6" открытый в рублях.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на образовании курсовой разницы вследствие несвоевременного исполнения ООО " ФИО6" определения о повороте исполнения судебного акта, выраженного в иностранной валюте.

На дату фактического платежа долга - ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ООО " ФИО6" находится в процедуре банкротства (дело N А40-211740/16), что влечет за собой установления особого порядка для погашения требований текущих кредиторов, которым являлся ФИО18, а именно соблюдения календарной очередности удовлетворения требований текущего кредитора.

Кроме того, разница курсов валют, является объективным фактором и никак не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку долг истцом был самостоятельно оплачен в рублях, без открытия валютного счета. Противоположная позиция привела бы к тому, что изменение курса в сторону удорожания валюты повлекло бы неосновательное обогащение кредитора, поскольку долг истцом был погашен именно в рублях.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ООО " ФИО6" перечислило ФИО15 сумму задолженности в размере 16 282 616.96 рублей.

17.03.2023 г. платежным поручением N ООО " ФИО6" перечислило ФИО15 сумму задолженности в размере 2 545 492, 72 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

При расчете суммы процентов конкурсный управляющий исключил период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (с 01.04.2022 по ДД.ММ.ГГГГ гг.), а также период, находящийся за пределами срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Так, истец считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с момента оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) им денежных средств ООО " ФИО6", поскольку полагал, что должнику юридическому лицу на дату заключения договора купли-продажи было известно о том, что договор является недействительной сделкой.

При этом, истец не ссылается на какие-либо судебные акты, которые бы подтвердили указанные им доводы, либо сведения, которые свидетельствуют о том, что именно действия ответчика привели к принятию неправильного судебного акта.

Итоговым судебным актом по данному делу было определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ был применён поворот исполнения решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебный акт вступил в силу, и подлежало приведению в исполнение (статьи 428, 443, 444 ГПК РФ).

Судебные акты вступили в силу 01.06.2019 (согласно сведениям, указанным на определении Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об исправлении описки).

ФИО18 в качестве правовых оснований наличия долга ООО " ФИО6" перед ним ссылается именно на этот судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, как окончательный.

Суд первой инстанции также исходил из того, что из всех обжалованных судебных актов не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ООО " ФИО6" как злоупотребление своими правами или установили факты фальсификации доказательств, поэтому, вопреки доводам заявителя, к обстоятельствам, установленным судами по данному спору, не применима правовая позиция, изложенная в исключении из общего правила, указанного в пункте 59 постановления N 7.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользования чужими денежными средствами надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в силу итогового судебного акта) от размера денежных средств в рублях.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Замоскворецкий районный суд "адрес" с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2023 г. на сумму 264500 долларов США; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2023г. на сумму 59 356, 57 долларов США; за период с 10.04.2023г. по день фактического исполнения решения суда на сумму 59 356, 57 долларов США.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока исковой давности должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел также период моратория на начисление процентов, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов- долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду при принятии решения о взыскании с ответчика, в том числе, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, необходимо принимать во внимание установленный Постановлением N 497 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений.

Однако данное требование противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсное производство открыто в отношении должника решением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 60, 2490 рублей.

Курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 57, 1072 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье.

В материалы дела не представлены какие-либо пояснения о перечислении денежных средств ФИО18 в воскресенье (нерабочий день для должника) на расчетный счет должника, использование которого было заблокировано арестом денежных средств, находящихся на счете; отсутствия запроса ФИО18 у конкурсного управляющего должника реквизитов основного расчетного счета должника, являющегося действующим счетом и не находящего под арестом.

Кроме того, не представлены пояснения о перечислении денежных средств в размере, меньшем, чем составлял бы объем денежных средств, определенный на дату открытия конкурсного производства.

Из материалов дела также усматривается, что на момент возникновения обязанности вернуть денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ) у Должника отсутствовали денежные средства, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего и сведениями из ЕФРСБ.

В данные период арбитражный управляющий осуществлял мероприятия по выявлению, оценке и продаже имущества. Арбитражный управляющий не имел возможности не соблюсти очередность погашения требований кредиторов, установленную положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

После реализации имущества должника, которая проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2023 и после поступления денежных средств от продажи имущества Конкурсный управляющий погасил задолженности перед ФИО18, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 210 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 56304, 38 руб. исходя из расчета: 16 282 616, 96 х 16 х 7.5% / 365.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана оплата государственной пошлины в размере 1889 руб. 13 коп. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что суды неправомерно исключили период моратория на начисление процентов, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, так как на момент введения вышеупомянутого моратория в отношении ООО " ФИО6" уже была введена процедура банкротства, соответственно должник относится к лицам, в отношении которых введенный мораторий не распространяется, подлежат отклонению. Судом обоснованно учтено, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом задолженности, включенной в реестр текущей задолженности ООО " ФИО6".

Вопреки доводам кассационной жалобы, что судами не учтено определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, которым прямо предусмотрено, что долг в пользу ФИО1 должен быть оплачен в рублях по курсу доллара США на дату фактического исполнения обязательства, выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 443 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие денежных средств у ответчика, находящего в стадии банкротства, не являются основанием для снижения размера по ст. 395 ГК РФ; суды проигнорировали Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, где установлены факты злоупотребления правом со стороны ООО " ФИО6", в с вязи с чем проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ; суды ошибочно установили пропуск срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, 17.03.2023 г. платежным поручением N ООО " ФИО6" перечислило ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545 492, 72 рублей.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи