Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6070/2024[88-8368/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5289/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (далее - ООО "Стройплюс") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме

231 837 руб, указывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Стройплюс" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N СП5/мт-230к-277, по которому застройщик обязался передать

ФИО2 в собственность квартиру по адресу: "адрес", "адрес". В настоящее время ответчик уплатил стоимость квартиры, определенную договором от

ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40 195154/2017 квартира передана ФИО2

По результатам обмеров при проведении кадастровых работ установлено, что площадь помещения, переданного ответчику, увеличилась на 3, 46 кв. м, поэтому в соответствии с пунктом 4.4.1 договора участия в долевом строительстве ответчик должен доплатить 231 837 руб.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление застройщиком правом, отсутствии доказательств увеличения площади квартиры, заявил о применении срока исковой давности и зачете в счет исполнения обязательства задолженности истца перед ФИО2 по неустойке.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Стройплюс" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 231 857 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 555, 13 руб.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ООО "Стройплюс" заменено на общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (далее - ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Директор общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" ФИО5 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, предусматривалось, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройплюс" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве

N СП5/мт-230к-277, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался передать в собственность ответчика квартиру по адресу: "адрес" проектной площадью 52, 04 кв. м с учетом площади помещений вспомогательного назначения (лоджий с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3), без учета площади помещений вспомогательного назначения - 50, 78 кв. м. Проектная планировка объекта является предварительной, уточнение площади производится после ввода дома в эксплуатацию и проведения обмеров органами технической инвентаризации. Изменение площади объекта влечет изменение цены договора.

Цена договора определена сторонами в размере 3 487 240, 99 руб. исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта 67 010, 78 кв. м (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учётом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/ балконов/ террас) по результатам обмеров Бюро технической инвентаризации участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления будет обязан внести дополнительные денежные средства исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади.

Квартира передана ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40 195154/2017 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 принял квартиру площадью 54, 1 кв. м без учета балконов и лоджий и 55, 5 кв. м с учетом лоджии.

Таким образом, площадь квартиры по итогам кадастровых работ изменилась в сторону увеличения на 3, 46 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчик должен доплатить за увеличение площади квартиры исходя из стоимости 1 кв. м, определенной договором участия в долевом строительстве, 231 857 руб.

Щербинский районный суд "адрес" отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, том 1) - в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента передачи ответчику квартиры.

При этом суд не нашел оснований для зачета взаимных требований, так как истец находится в процедуре банкротства, требования ФИО2 к ООО "Стройплюс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод кассационной жалобы, что судами необоснованно не произведен зачет взаимных требований, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройплюс" признан банкротом решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 806 538, 15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исходя из изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о невозможности зачета судом общей юрисдикции в счет исполнения обязательства требования ФИО2 к ООО "Стройплюс" является правильным, так как такой зачет направлен на создание

ФИО2 преимущества перед другими кредиторами той же очереди.

Утверждение в жалобе, что правопреемник истца ООО "Юридический центр "Бизнес. Недвижимость" не находится в процедуре банкротства, правового значения не имеет. Из материалов дела не следует, что это общество помимо права требования задолженности к ФИО2 приобрело также какие-либо обязательства ООО "Стройплюс".

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие надлежащим образом оформленных обмеров органа БТИ не может быть принята во внимание, так как в настоящее время технический план здания (многоквартирного дома) составляется путем проведения кадастровых работ.

Технический план многоквартирного дома, в том числе переданной ответчику квартиры, составлен кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Лигастрой" ФИО6, заверенная в установленном порядке копия технического плана представлена в материалы дела (л.д. 95-101, том 1).

Кроме того, из акта приема передачи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял от застройщика квартиру общей площадью без учета лоджий (балконов) 54, 1 кв. м, с учетом лоджий (балконов) - 55, 5 кв. м (л.д. 94, том 1).

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи