Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6071/2024[88-7692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3604/2022), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4, поданную его представителем по доверенности ФИО1, на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО11, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора ND27/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонт}- автомобилей от 30.07.2021г, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 122 120 рублей, уплаченных истцом за некачественный ремонт АКПП по договору ND27/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30.07.2021г, денежных средств в размере 93 000 рублей, уплаченных за устранение недостатков по некачественному ремонту АКПП в ООО "Кемпер Сервис" по заказ-наряду N от 26.04.2022г, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.07.2021г. истец заключил с ответчиком договор ND27/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

За выполнение ремонта автоматической коробки передач автомобиле Ссанг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак Р401ХУ-190, VIN N, год выпуска 2012 истец уплатил 122 120 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО ND000000038 от 07.08.2021г, а также актом выполненных работ ND27.

В соответствии с разделом 4 договора на установленные СТО оригинальные запасные части, узлы и агрегаты исполнитель предоставляет гарантию сроком на 30 дней. При этом гарантия на выполненные исполнителем работы устанавливается на работы по полной переборке АКПП, ДВС, редукторов мостов и раздаточных коробок 12 месяцев или 30 000км пробега, что наступит раньше. После того, как истец забрал автомобиль из автосервиса, поездил на автомобиле всего несколько дней (около месяца), после чего перестали переключаться скорости коробки передач. Истец неоднократно пытался дозвониться менеджерам автосервиса ИП ФИО2 по указанным в рекламе телефонам, однако трубку никто не брал. В связи с данными обстоятельствами истцу пришлось ехать в другой автосервис чинить АКПП, так как он не смог доехать на своей неисправной автомашине до сервиса ИП ФИО2 по причине того, что он далеко расположен, а брать эвакуатор было дорого. Ремонт на другом автосервисе ООО "Кемпер Сервис" обошелся в размере 93 000 рублей, что подтверждается заказ наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец полагал, что ответчиком нарушено его право, предусмотренное ст.ст.4, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а именно право на своевременное предоставление достоверной информации о самом товаре - замененной АКПП. Неправомерными действиями ИП ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ND27/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 215 120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 112 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 340 680 рублей 00 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 6 876 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ссанг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак Р401ХУ190, VIN N, год выпуска 2012.

30.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор ND27/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Стоимость работ по договору составила 122 120 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ND000000038 и ответчиком не оспаривалось.

В доводах иска истец указывает, что примерно через месяц эксплуатации автомобиля перестали переключаться скорости коробки передач. Истец неоднократно пытался дозвониться менеджерам автосервиса ИП ФИО2 по указанным в рекламе телефонам, однако трубку никто не брал.

Для произведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Кемпер Сервис", стоимость ремонта составила 93 000 рублей, что подтверждается заказ- наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст.15, 309, 310, 393, 702, 703, 721, 723, 728, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", ст. ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, опровергающих доводы истца доказательств не представлено, и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, связанных с причиненным ИП ФИО2 ущербом в результате некачественного ремонта автомобиля, в сумме 122 120 рублей и 93 000 рублей, а всего 215 120 рублей, о расторжении заключенного между сторонами договора 5 ND27/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30.07.2021г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что с принятыми судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 124-125), судебное извещение с почтовым идентификатором 14578774777303 принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ. Однако почтовое извещение не получено адресатом, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, что следует из имеющейся в открытом доступе информации с сайта Почты России, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным.

Между тем, как следует из материалов дела претензия и судебные извещения для ответчика направлялись по адресу "адрес".2 стр. 8.

Извещения о судебном заседании в суде апелляционной инстанции направлялись И.П. ФИО2 по адресу "адрес", Староникольская ул, "адрес".

Таким образом, судом первой инстанции надлежащий адрес регистрации И.П. ФИО2 не устанавливался, извещения направлялись по адресу, указанному истцом.

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не проверены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что сделало невозможным реализацию ответчиком И.П. ФИО2 его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи