Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6075/2024[88-7811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "КОР" об обязании произвести расчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3796/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КОР", в котором просит исключить как необоснованную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с августа 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 83 496 руб. 25 коп, обязать ответчика сделать перерасчет.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил жилое помещение по адресу: "адрес" ФИО12 Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был признан недействительным, с ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение возвращено в собственность ФИО10 Вместе с тем истцу от управляющей компании ООО "КОР", в управлении которой находится жилой многоквартирный дом. по адресу: "адрес", была предъявлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, когда жилое помещение находилось в собственности ФИО12, в сумме 83 496 руб. 25 коп. Поскольку в период времени с августа 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", то, по его мнению, ответчик не вправе предъявлять ему задолженность рл оплате за жилищно-коммунальные услуги за данный период.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своей сестре ФИО12

ФИО1 в судебном порядке оспаривал сделку дарения по основанию п.1 ст. 177 1К РФ. Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ был признан недействительным, спорное жилое помещение возвращено в собственность ФИО1

Управляющей компанией ООО "КОР", в управлении которой находится жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес", истцу была предъявлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 г. по ноябрь 2022 г, в сумме 83 496 руб. 25 коп.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 30, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив законных оснований для возложения на ответчика как на управляющую компанию обязанности производства перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

При этом суд исходил из того, что поскольку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом был признан недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, и спорная квартира была возвращена в собственность ФИО1, то именно истец как собственник недвижимого имущества в силу требований ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя несения расходов, связанных с содержанием этого имущества, в том числе и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 г. по ноябрь 2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказаны, и признание сделки недействительной не должно влечь последствий для истца связанных с начислением платы за поставленные коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы, что поскольку собственником жилого помещения была зарегистрирована ФИО12, то и должна погасить долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, несмотря на недействительность сделки по отчуждению квартиры, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи