Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-6146/2024[88-7586/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ФИО2, АО "Авилон Автомобильная группа", ООО "Лагуна" о признании сделок недействительными и по встречному иску АО "Авилон Автомобильная группа" к ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Лагуна", ООО "Наш фрукт", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3369/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности ФИО8, ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности и ордеру Казаковой - ФИО9, представителя АО "Авилон Автомобильная группа" по доверенности ФИО10, представителя ООО "Наш фрукт по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа", ФИО2, ООО "Лагуна" о признании сделок недействительными, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Лагуна" заключен договор лизинга NДМО5-ЛНА/01/2021, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю имущество: JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, VIN N. В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.5.1 Приложения N к договору лизинга. Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО "Лагуна" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, лизингодатель, руководствуясь п.2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 9.2 Приложения N к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, вручив ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения договора лизинга лизингополучатель образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасил, транспортное средство не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел. ООО "Ресо-Лизинг" стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перерегистрировано на новое лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ регистрация JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, VIN N прекращена. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Ресо-Лизинг" на праве собственности. В ходе проведения доследственной проверки выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано АО "Авилон Автомобильная Группа".

Единственный собственник транспортного средства ООО "Ресо-Лизинг" право собственности на JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, VIN N ФИО2 не передавало, в договорных отношениях с ФИО2, АО "Авилон Автомобильная Группа" не состояло, воли на передачу права собственности на имущество в пользу иных лиц не изъявляло, согласия на отчуждение любым иным способом в собственность и владение иных лиц не давало. Истец просит признать договор купли - продажи, заключенный между ООО "Лагуна" и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.недействительным, признать договор купли -продажи, заключенный между ФИО2 и АО "Авилон Автомобильная Группа" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство : JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, VIN N на ФИО2 недействительным, признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство: JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, VIN N за АО "Авилон Автомобильная Группа" недействительной.

АО "Авилон Автомобильная Группа" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Ресо-Лизинг", ФИО2, ООО "Лагуна", ООО "Наш-Фрукт" о признании добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авилон Автомобильная Группа" и ФИО2 заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля NТ-0008290. Согласно подписанному между сторонами договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, VIN N. Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля по настоящему договору составила 2 700 000 руб. Оплата денежных средств, предусмотренных настоящим договором, осуществляется следующим образом: в наличном порядке в течение 3-х банковских дней с момента приемки автомобиля покупателем по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Продавец ФИО2 предоставил все необходимые принадлежности к транспортному средству, в том числе оригинал ПТС, ключи и СТС. На момент заключения договора каких-либо ограничений в отношении транспортного средства на общедоступных ресурсах не размещено. Согласно ПТС "адрес" собственниками спорного транспортного средства являлись ООО "Наш-Фрукт" и ФИО2 На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Авилон Автомобильная Группа" собственником спорного транспортного средства являлся именно ФИО2 и как собственник он имел право распоряжаться своим имуществом, в то время как акт приема-передачи между ООО "Наш Фрукт", ООО "Лагуна" и ООО "Ресо-Лизинг" подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи с ФИО2 и ООО "Наш-Фрукт". Исходя из фактических обстоятельств дела, ООО "Наш-Фрукт" имело намерение продать транспортное средство. Истец просит признать АО "Авилон Автомобильная Группа" добросовестным приобретателем транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, VIN N.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Ресо-Лизинг" к АО "Авилон Автомобильная Группа", ФИО2, ООО "Лагуна" о признании сделок недействительными постановлено отказать.

Встречные исковые требования АО "Авилон Автомобильная Группа" к ООО "Ресо- Лизинг", ФИО2, ООО "Лагуна", ООО "Наш-Фрукт" о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично. Судом постановлено: признать АО "Авилон Автомобильная Группа" добросовестным приобретателем транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, VIN N, приобретенного на основании договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля N Т-0008290 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Авилон Автомобильная Группа" и ФИО3.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, выражает несогласие с выводами судов о признании АО "Авилон Автомобильная Группа" добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о том, что спор между сторонами отсутствует, и что требования истца о признании сделок недействительными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также считает неправомерным отказ суда первой инстанций в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Лагуна" заключен договор лизинга NДМО5-ЛНА/01/2021.

Согласно п. 1.1. лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Наш-Фрукт" транспортное средство: JEEP GRAND CHEROKEE, VIN N.

Согласно условиям договора имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи NДМО/2021 от 16. 02.2021 г. по цене 2 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наш-Фрукт", ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Лагуна" подписан акт приема - передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наш-Фрукт" и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого собственником указанного транспортного средства стал ФИО2

При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш-Фрукт" передал ФИО2 СТС, ПТС, ключи от автомобиля, ответчик ФИО2 указан в паспорте транспортного средства как собственник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил автомобиль на государственный учет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авилон Автомобильная Группа" и ФИО2 заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля N Т-0008290. Согласно подписанному между сторонами договору, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, VIN N.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля по настоящему договору составила 2 700 000 руб. Оплата денежных средств, предусмотренных настоящим договором, осуществляется следующим образом: в наличном порядке в течение 3-х банковских дней с момента приемки автомобиля покупателем по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

АО "Авилон АГ" обязательства по оплате денежных средств в размере 2 700 000 руб. исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем фактически пользовался ФИО2, у него имелись ключи и правоустанавливающие документы, автомобиль поставлен на государственный учет.

1604.2021 г. автомобиль передан в собственность АО "Авилон Автомобильная Группа", которое до настоящего времен и является собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, VIN N.

Из пояснений представителя истца ООО "Ресо-Лизинг" следует, что при подписании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Ресо-Лизинг" физически не присутствовал, акт подписан в офисе, выдан лизингополучателю ООО "Лагуна", который и получал предмет лизинга самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ресо-Лизинг" произвело полную оплату денежных средств по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства ООО "Ресо-Лизинг" по оплате исполнены в полном объеме.

Ответчиком ООО "Лагуна" исполнены обязательства по договору лизинга NДМО5-ЛНА/01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделами 6, 7 договора лизинга NДМО5-ЛНА/01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лагуна" погасила все лизинговые и авансовые платежи перед ООО "Ресо-Лизинг", что не оспаривалось ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Лагуна".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции РФ, статьями 160, 168, 209, 223, 320, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Наш-Фрукт", собственником спорного транспортного средства являлся именно ООО "Наш-Фрукт" и, как собственник, имел право распоряжаться своим имуществом, в то время как акт приема-передачи между ООО "Наш Фрукт", ООО "Лагуна" и ООО "Ресо-Лизинг" подписан ДД.ММ.ГГГГ, и фактическая передача спорного транспортного средства ООО "Наш-Фрукт" к ООО "Лагуна" в присутствии представителя ООО "Ресо-Лизинг" не могла быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи, исходил из того, что фактически спор между сторонами отсутствует, как и доказательства нарушения ответчиками прав истца ООО "Ресо-Лизинг".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 11 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в пункте 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что до заключения договора купли-продажи автомобиля обременения в отношении него не зарегистрированы, о притязаниях третьих лиц на автомобиль АО "Авилон Автомобильная Группа" не знал и не мог знать, в связи с чем АО "Авилон Автомобильная Группа" является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о передаче автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, VIN N, в АО "Авилон Автомобильная Группа", поскольку в настоящее время спорный автомобиль фактически находится у АО "Авилон Автомобильная Группа".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а другие доказательства отвергнуты ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами судов о добросовестности приобретения спорного автомобиля АО "Авилон Автомобильная Группа" не имеется. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства заключения АО "Авилон Автомобильная Группа" договора купли-продажи при обстоятельствах, вызывающих явные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств; при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, они выражают позицию истца, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда как первой, так и апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи