Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6189/2024[88-8364/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к представительству Samsung в России, обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг ФИО1" о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-223/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к представительству Samsung в России, обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг ФИО1" (далее - ООО "Самсунг ФИО1") о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 82 500 руб, неустойки - 197 175 руб, убытков - 5 707, 54 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 20 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор Samsung, модель QE49Q7CAM, серийный NBMR3LMJB00144E, стоимостью 82 500 руб. В январе 2022 года во время работы телевизора появились яркие вертикальные розовые полосы во весь экран, которые сделали невозможным просмотр программ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию Samsung.

ДД.ММ.ГГГГ мастер сервисной компании Samsung - общества с ограниченной ответственностью "Инженер сервис" провел диагностику телевизора, за что истец уплатил 3 200 руб.

В акте выполненных работ к заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что мастер произвел диагностику/ремонт, заменил в телевизоре 4 детали, требуется замена панели.

Ремонт к положительному результату не привел, в связи с чем мастер сделал вывод о наличии производственного дефекта, который не подлежит устранению без замены основной части телевизора - всей задней панели, содержащей основные узлы, обеспечивающие работоспособность телевизора. При этом мастер сообщил, что с учетом срока изготовления панель либо вообще отсутствует, либо будет стоить дороже телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с представительством Samsung истцу предложено произвести ремонт телевизора на возмездной основе за 92 000 руб. и об отказе устранить недостаток бесплатно в связи с истечением гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ специалист сервисного центра Samsung - общества с ограниченной ответственностью "Инженер сервис" сообщил, что матрица стоит 92 150 руб, на складе у производителя ее нет, заказать ее невозможно.

Претензию об устранении недостатков товара ответчик не удовлетворил.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самсунг ФИО1" по доверенности ФИО6 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел телевизор Samsung, модель QE49Q7CAM, стоимостью 82 500 руб. На товар установлена гарантия 12 месяцев, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведенную автономной некоммерческой организацией Центр судебных исследований "РиК", из заключения которой следует, что в телевизоре Samsung QE49Q7CAM имеется недостаток: искажение изображения в виде светлых вертикальных полос. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возник вследствие производственного брака в матрице телевизора.

В информационном письме общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" сообщило, что стоимость ремонта телевизора Samsung QE49Q7CAM составляет 27 700 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия существенного недостатка товара, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Потребитель может требовать безвозмездного устранения недостатков телевизора, однако таких требований истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что доводы истца о наличии существенного недостатка в приобретенном товаре не нашли своего подтверждения, дефект является устранимым, предположительная стоимость ремонта составляет 27 700 руб.

Согласиться с выводами судебных инстанций нельзя, так как судами неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, какиен недостатки товара признаются существенными.

Судами установлено, что недостаток телевизора Samsung, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен в январе 2022 года, по истечении гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев. Заключением экспертизы установлено, что недостаток является производственным. При этом ремонтом телевизора недостаток не устранен, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), представительство Samsung отказалось произвести ремонт безвозмездно.

Недостаток, который не устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, в силу подпункта "а" пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является существенным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и оценки письмо специалиста сервисного центра Samsung - общества с ограниченной ответственностью "Инженер сервис" от

ДД.ММ.ГГГГ о стоимости матрицы 92 150 руб, ее отсутствии на складе производителя и невозможности заказа (л.д. 22).

Из пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара, если недостаток товара обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы товара не установлен.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельством является срок службы телевизора Samsung, однако это обстоятельство судами не устанавливалось.

При этом в материалах дела имеется информация о гарантии производителя Samsung на производимые компанией товары, в которой указано, что срок службы телевизора Samsung составляет 5 лет (л.д. 33-42), что оставлено судами без исследования и оценки.

Из пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что если требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Приведенное положение Закона о защите прав потребителей судами при рассмотрении спора не учтено.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что является основанием к отмене судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи