Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6197/2024[88-7509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Деньги Будут" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2113/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Деньги будут" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35 687, 19 руб, проценты за пользование займом в размере 73 611 руб, пени в размере 32 433, 22 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом ООО "Деньги будут" (ранее ООО "МКК "Деньги будут") и ответчиком заключён договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении 38 822 руб. на 364 дня, под 0, 42% от суммы займа за каждый день его использования.

Сумму займа согласно заявлению ответчика истец перечислил на карту ответчика в АО "Заубер Банк", реквизиты которой с заявлением на получение банковской карты ответчик предоставил истцу. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N истец уплатил ответчику 35 000 руб. (за вычетом суммы 3 822 руб. по программе добровольной страховой защиты).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N мирового судьи судебного участка N "адрес" были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 78 740, 90 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N мировой судья судебного участка N "адрес" отменил указанный судебный приказ, что стало основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Деньги будут" сумму микрозайма в размере 35 687, 19 руб, проценты в размере 73 611 руб, неустойку в размере 32 433, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034, 63 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с Российского Союза автостраховщиков неустойки и принятии нового судебного постановления о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении 38 822 руб. на 364 дня под 0, 42% от суммы займа за каждый день его использования.

Сумму займа согласно заявлению ответчика истец перечислил на карту ответчика в АО "Заубер Банк", реквизиты которой с заявлением на получение банковской карты ответчик предоставил истцу.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N истец уплатил ответчику 35 000 руб. (за вычетом суммы 3 822 руб. по программе добровольной страховой защиты).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истец обратился в суд. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Мирового судьи Судебного участка N "адрес" были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 78 740, 90 руб.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N мировой судья Судебного участка N "адрес" отменил указанный судебный приказ, что стало основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что денежные средства от истца не получал, истцом пропущен срок исковой давности.

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику на его счёт (банковскую карту) в АО "Заубер Банк".

Обращение истца в суд с иском последовало после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа, за получением которого истец обращался в мировой суд в предела срока исковой давности.

Ответчик не оспорил заключение договора займа, не заявил о фальсификации доказательств, не представил доказательств, что указанный истцом счёт в АО "Заубер Банк" принадлежит не ответчику.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в феврале 2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с соблюдением установленного законом срока исковой давности с учетом его удлинения на основании вышеуказанных положений ст.204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств не установлены, сумма основного долга по договору займа не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 034, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, поскольку заполненная заявителем анкета не несет существенных условий договора, истец не доказал факт передачи денег ответчику, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, опровергаются материалами дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи