Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6236/2024[88-7916/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Финотдел" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-811/2023), по кассационной жалобе ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N по иску ОАО "Финотдел" к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему, процентов. В обоснование заявленного требования указывает, что исполнительные документы о взыскании долга с должника в пользу ОАО "Финотдел" отсутствуют, местонахождение неизвестно.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авангард" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Финотдел" к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему, процентов были удовлетворены частично. Во исполнение решения суда исполнительный лист был выдан взыскателю (л.д.72).

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу допущено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя на ООО "Авангард" (ОГРН 1153668071886, ИНН 3662220719).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Авангард" было подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Авангард" указало на то, что у него отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного документа.

При этом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Авангард" в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу N поступили денежные средства в сумме 20 рублей.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2017 году, каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено и не представлено сведений о том, что после замены стороны правопреемником (с 2017 года) ООО "Авангард" принимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа, интересовалось ходом исполнительного производства, заявляло в службу судебных приставов о своих правах взыскателя.

При этом представленное заявителем обращение в адрес Беляевского РОСП бесспорно не подтверждает факт утраты исполнительного документа, тогда как с 2017 года ООО "Авангард" не принималось мер по установлению места нахождения исполнительного документа.

Представленное заявителем платежное поручение об уплате в апреле 2023 года от имени должника денежной суммы 20 руб, не свидетельствует о частичном исполнении исполнительного документа должником, об утрате исполнительного документа, наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления его к исполнению.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, принятия заявителем мер по установлению местонахождения исполнительного листа, а также иных мер по розыску исполнительного листа, не представлено. Причина утраты исполнительного листа не указана и в материалах дела не имеется доказательств утраты исполнительного листа.

Кассационный суд приходит к выводу, что нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Доказательств, безусловно свидетельствующих утрату исполнительного документа, заявителем не представлено, при замене истца на ООО "Авангард" определением от 04.12.2017г. года, заявитель мер к получению сведений об исполнительном производстве от предыдущего взыскателя АО "Финотдел" не принял.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4