Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6271/2024[88-10002/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2017)

по кассационной жалобе акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 017, 45 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 990, 17 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" (далее - АО "Атакор. Антикризисное управление").

ДД.ММ.ГГГГ АО "Атакор. Антикризисное управление" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства взыскателю не поступил.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" подало кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая заявителю АО "Атакор. Антикризисное управление" в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение приведенной правовой нормы мировой судья не разъяснил заявителю, какими средствами он должен доказать отрицательный факт - факт утраты исполнительного листа, какие доказательства следует представить, не оказал заявителю содействие в получении этих доказательств.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной корреспонденцией (л.д. 63).

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12772069427740, сформированным официальным сайтом Почты России, отмечено, что Останкинский ОСП направил документы ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

Суд не истребовал у ПАО "Сбербанк России" сведений о месте нахождения исполнительного документа и его дальнейшей судьбе.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей при рассмотрении заявления недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оказать заявителю содействие в получении необходимых доказательств, установить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья