Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6323/2024[88-7551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО17, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3899/2023), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО10, представителя ДГИ "адрес", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" "данные изъяты" принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110403:228 площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: Москва, поселение "Мосрентген", д. Дудкино, СНТ "Дружба", участок 31/2, признании права собственности на данный земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности последней находился земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110403:228 площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение "Мосрентген", д. Дудкино, СНТ "Дружба", участок 31/2. После смерти сестры истец ФИО3 к нотариусу для оформления наследства на имущество не обращалась ввиду юридической неграмотности. Истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поддерживала земельный участок в надлежащем состоянии, несла расходы по содержанию имущества, оплатила долги наследодателя.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ДГИ "адрес" о признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 наследства в виде земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110403:228 площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: Москва, поселение "Мосрентген", д. Дудкино, СНТ "Дружба", участок 31/2, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110403:228 площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение "Мосрентген", д. Дудкино, СНТ "Дружба", участок 31/2.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110403:228 площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: Москва, поселение "Мосрентген", д. Дудкино, СНТ "Дружба", участок 31/2, подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110403:228 площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пос. "Мосрентген", д. Дудкино, СНТ "Дружба", участок 31/2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110403:228 площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пос. "Мосрентген", д. Дудкино, СНТ "Дружба", участок 31/2.Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об открытии наследственного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ЕИС не содержатся.

Истец ФИО3 является родной сестрой

ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18). После вступления в брак ей присвоена фамилия " ФИО3", что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 19). ФИО13 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20). После вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия "Бусарова", что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 21). Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак ФИО16 и ФИО14, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 23). После вступления в брак с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стала ФИО1, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 24).

Спорный земельный участок ФИО1 получила от матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Истец ФИО3 также получила от матери ФИО2 по договору дарения (л.д. 15-16) вторую часть указанного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110403:407 площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение "Мосрентген", д. Дудкино, СНТ "Дружба", участок 31/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии со справкой администрации поселения "Мосрентген" в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок вошел в состав территории сельского поселения "Мосрентген" Ленинского муниципального района "адрес" (л.д. 11). СНТ "Дружба" завода АТЭ-1 вошло в границы "адрес". Данный земельный участок вошел в границы "адрес".

Согласно справке СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ с 1992 года владельцем земельного участка N стала ФИО2 (свидетельство о праве собственности на землю N площадью 963 кв.м). В 1995 году земельный участок она подарила дочерям: ФИО3 (Черкасовой) И.М. и ФИО18 (Черкасовой) Т.М. В реестре СНТ указано: участок 31/1, кадастровый N, 612 кв.м, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ФИО3, долгов по уплате членских взносов нет; участок 31/2, кадастровый N, 351 кв.м, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО1, документов, подтверждающих уплату членских взносов, в архиве СНТ нет.

Завещания ФИО1 не составила, наследников первой очереди у неё не имеется. Других наследников одной с истцом очереди после смерти ФИО1 также не имеется.

Истец ФИО3 в обоснование заявленных требований указывала на то, что фактически приняла наследство после смерти сестры, поскольку несет расходы по содержанию наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ исходил из того, что факт принятия наследства ФИО3 после смерти сестры ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказаны, и признание сделки недействительной не должно влечь последствий для истца связанных с начислением платы за поставленные коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи