Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-6330/2024[88-13163/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Фили-4" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2305/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Фили-4" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов в резервный фонд, административно-хозяйственных расходов. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Дорогомиловский районный суд "адрес" апелляционную жалобу, названную апелляционным заявлением, на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ФИО1 разъяснена возможность обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обращено внимание на то, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, дело с апелляционной жалобой направить в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, судья суда первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции признал определение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласиться с выводами судебных инстанций нельзя, так как к апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приложил заявление, в котором просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы (л.д. 114, 115-116, том 2).

Поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела, определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в Дорогомиловский районный суд "адрес" на новое решение вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое решение вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья