Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6334/2024[88-9719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, Талантбековой Нуржан о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества выморочным, прекращении права собственности на выморочное имущество, встречному иску Талантбековой Нуржан к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-664/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества

"адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО15 ее представителя по доверенности ФИО7, представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ

"адрес") обратился с иском к ФИО1, ФИО15 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО1 на имущество, оставшееся после смерти

ФИО6, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу:

"адрес", Новочеркасский б-р, "адрес", признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО15, прекращении права собственности ФИО15 на названную квартиру, истребовании квартиры у ФИО15, признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности

"адрес" на эту квартиру.

В обоснование иска ДГИ "адрес" указал, что спорная квартира принадлежала ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1 на эту квартиру. В настоящее время собственником жилого помещения является ФИО15 Нотариус сообщил, что имеется наследственное дело к имуществу умершей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, открытое по заявлению наследника первой очереди, свидетельство о праве на наследство по этому наследственному делу не выдавалось. Оснований полагать, что ФИО1 являлся родственником наследодателя ФИО6, не имеется. Спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в собственность "адрес".

ФИО15 предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества "адрес" о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес", Новочеркасский б-р, "адрес", указав, что она приобрела квартиру у ФИО1 по договору купли-продажи, при этом проявила должную степень осмотрительности: получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности ФИО1 на квартиру, в которой отсутствовали сведения о наличии ограничений и обременений. ДГИ "адрес" бездействовал, своевременно не признал имущество выморочным, не оформил право собственности на квартиру, создав предпосылки для осуществления мошеннических действий и утрате имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от

ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес" истребована из незаконного владения ФИО15, прекращено право собственности ФИО15 на эту квартиру.

Признано право собственности "адрес" на выморочное имущество - "адрес" по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО15 отказано.

Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО15 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности "адрес" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от

ДД.ММ.ГГГГ и определения суда об исправлении описки от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признано недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1

В удовлетворении требований Департамента городского имущества

"адрес" в остальной части отказано.

ФИО15 признана добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес".

Департамент городского имущества "адрес" подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО15 по доверенности ФИО7 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П (пункт 4.1).

Возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище (пункт 4.3).

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", Новочеркасский б-р, "адрес" передана в в совместную собственность без определения долей ФИО9 и ФИО6 по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности правообладателей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на ? долю спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО6 - ФИО13 подала нотариусу заявление о принятии наследства, переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

ФИО1 как супругу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"6, на основании которого зарегистрирован переход права собственности

ФИО1 на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) в лице представителя ФИО10 продал ФИО15 (покупатель) спорную квартиру за 8 300 000 руб, право собственности ФИО15 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отдел ЗАГС по "адрес" ЗАГС "адрес" сообщил, что имеется запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, запись акта о заключении брака с ФИО13 отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные документы и пришел к выводу, что поскольку брак между ФИО13 и ФИО1 не заключался, отсутствовали основания для выдачи ФИО13 свидетельства о праве на наследство, поэтому признал выданное нотариусом ФИО14 на бланке "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на имя

ФИО1 недействительным.

Поскольку никто из наследников не принял наследство после смерти ФИО13, суд первой инстанции признал спорную квартиру выморочным имуществом, прекратил право собственности ФИО15 на квартиру и признал право собственности "адрес" на эту квартиру.

Люблинский районный суд "адрес" сделал вывод, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО15, содержал ложные сведения о правообладателе квартиры, поскольку ФИО1 не имел право отчуждать спорный объект недвижимости, в связи чем квартира выбыла из владения ДГИ "адрес" помимо его воли, что является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и истребования спорного имущества из владения ФИО15

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО15 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ФИО15 при заключении сделки проявила требуемую законом в таких случаях должную степень разумности и осмотрительности.

Суд учел, что между получением ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону и заключением договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО15 прошло менее месяца, право собственности ФИО13 в ЕГРН зарегистрировано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом Люблинского районного суда "адрес" об отсутствии оснований у ФИО1 для получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем он не имел права продавать спорную квартиру.

Однако с решением суда в остальной части суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" должен быть проинформирован государственными учреждениями, инженерными службами районов об имеющихся сведениях о снятии с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда "адрес", в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по Москве.

Пунктом 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП" на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" в административных округах возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся ввиду смерти собственников жилья.

Однако с момента смерти как титульного собственника квартиры ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), так и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), которая приняла наследство после смерти матери, но не зарегистрировала переход права собственности, до 2020 года Департамент не совершил действий, направленных на установление наследников имущества ФИО6 и ФИО13, принятие жилого помещения в свое владение, обеспечение сохранности квартиры, регистрацию права собственности "адрес" на выморочное имущество в ЕГРН, тем самым не проявил интереса к спорной квартире, что привело к незаконному отчуждению спорного жилого помещения и последующей продаже квартиры ФИО15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ДГИ "адрес", что ФИО15 перед заключением договора купли-продажи не совершила действий по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения квартиры ФИО1, отметив, что наличие оснований для получения свидетельства о праве на наследство подлежит проверке нотариусом при совершении нотариального действия, при этом нотариус несет ответственность за совершенные им нотариальные действия.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО15 при приобретении квартиры, за которую уплатила 8 300 000 руб, была вправе полагаться на законность свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом, поэтому отменил решение суда первой инстанции, признал ФИО15 добросовестным приобретателем и отказал ДГИ "адрес" в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО15, прекращения права собственности ФИО15 на спорное жилое помещение и признании права собственности "адрес" по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, "адрес" как на выморочное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, приведены без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи