Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-6398/2024[88-10946/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-300/2023)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, представителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против жалобы другой стороны, объяснения ФИО11, согласной с судебными постановлениями о сносе елки, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", указав, что на земельном участке ФИО2 по адресу: "адрес", "адрес" непосредственной близости к границе земельных участков произрастают высокорослые и среднерослые деревья: ель, груша и орех, хвоя, листья и плоды которых попадают на земельный участок истицы и захламляют его, затеняют часть земельного участка ФИО1

ФИО2 без отступа от границы на нормативное расстояние соорудила деревянную пристройку, которая отбрасывает тень и с которой атмосферные осадки попадают на земельный участок истицы.

На муниципальном земельном участке перед въездными металлическими воротами на территорию земельного участка истицы ФИО2 соорудила металлическую конструкцию для чистки обуви высотой около метра и шириной более 50 см, из-за чего ворота открыть невозможно.

Просила обязать ФИО2 спилить деревья, демонтировать деревянную пристройку на границе земельных участков и металлическую конструкцию для чистки обуви на муниципальном земельном участке перед въездными воротами на земельный участок ФИО1

Решением Моршанского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже металлической конструкции для чистки обуви и сносе ели.

В отмененной части постановлено новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность спилить ель, расположенную на земельном участке N по "адрес", демонтировать металлическую конструкцию для чистки обуви, сооруженную перед въездными металлическими воротами на территорию земельного участка "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО2 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которой просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес". ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок N по "адрес", остальные доли в праве собственности принадлежат ФИО10 и ФИО11, Между сособственниками домовладения фактически сложился порядок пользования участком, земельный участок N разделен забором, принадлежащая ФИО2 часть земельного участка граничит в земельным участком ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что доказательств существенного нарушения прав истицы со стороны ФИО2 не представлено, поскольку незначительное отступление зеленых насаждений от границы соседнего земельного участка не является безусловным основанием для их сноса, доказательств, что груша и орех затеняют и засоряют земельный участок, что расположенная на границе земельных участков пристройка (навес) создает препятствия к использованию земельного участка ФИО1, не имеется. Конструкция по очистке обуви, расположенная в непосредственной близости к металлическим воротам истицы, не препятствует ФИО1 открывать ворота более чем на 90 градусов, что достаточно для их использования по назначению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда назначила судебную строительно - техническую экспертизу, проведенную федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что месторасположение деревьев (ель, орех и груша) на участке N по

"адрес", навеса на границе земельных участков не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 и пункта 1.1.2.5 Нормативов градостроительного проектирования "адрес".

Однако негативного воздействия на земельный участок истицы орех и груша не оказывают, расположение этих деревьев не приводит к сокращению продолжительности инсоляции, аварийного состояния ореха и груши, угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не выявлено.

С учетом высоты ореха и груши (6, 8 м и 5, 3 м) затенение участка истицы относительно всей площади земельного участке является незначительным, не препятствует его использованию по целевому назначению.

Холодная пристройка к дому N по "адрес"

"адрес" не оборудована снегозадержателями, что противоречит пункту 9.11 СП 17.13330.2017, отсутствует кабельная система противообледенения водосточного желоба и на карнизном участке кровли, что нарушает требования пункта 9.13 СП 17.13330.2017.

Указанное нарушение возможно устранить путем дооборудования кровли снегозадержателями и кабельной системой противообледенения.

В результате возведения холодной пристройки застроена часть распределительного газопровода-ввода, проложенного по наружной стене пристройки лит. А1, что противоречит пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, нарушает условия нормальной эксплуатации газопровода.

Оценив представленное заключение и объяснения эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции согласился с решением Моршанского районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о демонтаже пристройки (навеса) и спиливании груши и ореха, однако признал неверным выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже металлической конструкции для чистки обуви и спиливании ели.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу, что опавшая хвоя высокорослой ели и еловые шишки попадают на земельный участок ФИО1 и захламляют его. Металлическая конструкция для чистки обуви, расположенная напротив въездных ворот на земельный участок, не позволяет полностью открыть ворота и препятствует въезду на земельный участок, обслуживанию территории около дома, поэтому отменила решение в этой части и возложила на ФИО2 обязанность спилить ель и демонтировать металлическую конструкцию для чистки обуви.

В остальной части судебная коллегия признала решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству, указав, что само по себе сооружение пристройки на земельном участке, принадлежащем ФИО2, без отступления на нормативное расстояние от границы участков не может служить основанием для сноса пристройки, так как снос пристройки является крайней мерой, экспертом установлено, что попадание атмосферных осадков с крыши пристройки на земельный участок истицы может быть устранено путем оборудования кровли снегозадержателями и кабельной системой противообледенения.

Препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 высаженными с нарушением нормативного расстояния от границы участков орехом и грушей не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда приняла во внимание письмо акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что жилой дом по адресу: "адрес" частично располагается в охранной зоне сети газораспределения N, принадлежащей обществу на праве собственности, не мешает техническому обслуживанию газопровода, входящего в сеть газораспределения N, и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей при его надлежащей эксплуатации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2, что суд апелляционной инстанцией неверно истолковал выводы судебной строительно - технической экспертизы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и представленным доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ель на принадлежащем ФИО2 земельном участке оказывает негативное влияние на земельный участок ФИО1 в виде засорения опавшей хвоей и еловыми шишками, металлическая конструкция для чистки обуви, расположенная перед въездными металлическими воротами на территорию земельного участка, принадлежащего истице, не позволяет полностью открыть ворота и обслуживать земельный участок перед домом ФИО1

Ссылка в жалобе ФИО2, что судом не установлена принадлежность дерева, так как она приобрела часть дома и земельного участка с произраставшей на этом участке елью, что суд необоснованно возложил обязанность по сносу ели при наличии других собственников земельного участка N только на ответчицу, несостоятельна, так как в силу пункта 3 статьи 261 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка принадлежит все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" между собственниками сложился, части земельного участка разделены заборами, ель произрастает на части земельного участка, приобретенной

ФИО2, поэтому ответчица является собственником этого дерева и обязана устранить препятствия, создаваемые этим деревом.

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи