Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6425/2024[88-7574/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10979/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 333 896, 53 руб, а также расходов по госпошлине в сумме 12 538, 97 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 320 000, 00 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец "адрес"; зарегистрирован по адресу: "адрес"; паспорт 4509 868079 выдан Отделением по району Можайский ОУФМС России по "адрес" в ЗАО ДД.ММ.ГГГГ; код подразделения: 770-066) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 896, 53 рублей, которая состоит из: - 192 317, 84 рублей - кредит; - 131 725, 59 - плановые проценты; - 9 853, 10 - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 538, 97 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении ФИО1 денежных средств; лимит кредитования 320 000, 00 руб.; дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 21, 90% годовых; дата окончания платежного периода: 10 число месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет. Истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 333 896, 53 руб, которая состоит из: 192 317, 84 руб. - кредит; 131 725, 59 руб.- плановые проценты; 9 853, 10 руб. - пени.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, который ответчиком не оспорен, суд исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено, и принимая во внимание факт прекращения исполнения обязательств со стороны ответчика, наличие уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленного истцом в адрес ответчика, в котором он сообщал о своем намерении расторгнуть кредитный договор, суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 333 896, 53 руб, которая состоит из: 192 317, 84 руб. - кредит; 131 725, 59 руб. - плановые проценты; 9 853, 10 руб. - пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 538, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что с принятыми судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, как указывает ответчик, судом было проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на больничном, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции признал, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается, что от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседании.

Между тем, ФИО1 к апелляционной жалобе приложена копия ходатайства от 30.10.2022г. с приложением копии больничного листа об отложении судебного заседания с отметкой приемной Мещанского районного суда "адрес" о принятии указанного ходатайства (л.д.100).

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не проверены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд первой инстанции вопреки требованиям ГПК РФ вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание не рассмотрел, что сделало невозможным реализацию ответчиком ФИО1 ее процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи