Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6426/2024[88-7565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Киви Банк (АО) о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3516/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КИВИ Банк (АО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос истца ФНС России предоставила сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО1 Из этой справки истцу стало известно, что на его имя открыты 4 счета в КИВИ Банк (АО). Номера счетов 40 N от ДД.ММ.ГГГГ, 40 N от ДД.ММ.ГГГГ, 40 N от ДД.ММ.ГГГГ, 40 N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее пользовался услугами "Киви кошелек", однако в 2021 году и 2022 году не открывал указанные выше счета в КИВИ Банк (АО). Истцом в конце февраля 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал в 10-дневный срок рассмотреть претензию, сообщить на каком основании и на основании каких документов был открыт указанный счет, а также предоставить информацию о движении средств по указанному счету за весь период. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ответчика, в котором было предложено явиться лично в офис, т.е. в "адрес", либо предоставить нотариально заверенную копию паспорта, а также предоставить селфи с паспортом, якобы для идентификации личности.

Истец просил суд просит признать договоры, на основании которых были открыты 4 счета в КИВИ Банк (АО): 40 N от ДД.ММ.ГГГГ, 40 N от ДД.ММ.ГГГГ, 40 N от ДД.ММ.ГГГГ, 40 N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными; признать действия КИВИ Банк (АО) по открытию счетов незаконными, обязать ответчика отозвать сведения об открытии счетов из базы ФНС России; взыскать с КИВИ Банк (АО) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на имя истца открыты 4 счета в КИВИ Банк (АО). Номера счетов 40 N от ДД.ММ.ГГГГ, 40 N от ДД.ММ.ГГГГ, 40 N от ДД.ММ.ГГГГ, 40 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений истца следует, что истец ранее пользовался услугами "Киви кошелек", однако в 2021 году и 2022 году не открывал указанные выше счета в КИВИ Банк (АО).

В феврале 2023 года ФИО1 в адрес КИВИ Банк (АО) была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал в 10-дневный срок рассмотреть претензию, сообщить на основании каких документов был открыт указанный счет, а также предоставить информацию о движении средств по указанному счету за весь период.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от ответчика, в котором было предложено явиться лично в офис, т.е. в "адрес", либо предоставить нотариально заверенную копию паспорта, а также предоставить селфи с паспортом, якобы для идентификации личности.

Согласно представленному ответу на запрос суда, счет N зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, счет N зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, счет N зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, счет N зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что указанные истцом счета зарегистрированы на его имя, ФИО1 пройдена упрощенная идентификация пользователя платежного сервиса, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договоров незаключенными, признании действий банка по открытию счетов незаконными, обязании отозвать сведения об открытии счетов.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком суд не установил, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу также отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что с принятыми судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом заявлены требования, в том числе о признании договоров по открытию указанных счетов незаключёнными, признания действий ответчика по открытию счетов в отсутствие волеизъявления истца незаконными.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что счета зарегистрированы на имя истца, ФИО1 пройдена упрощенная идентификация пользователя платежного сервиса.

При этом доказательств указанным обстоятельствам в материалах дела нет, имеется ответ ответчика на запрос суда со сведениями о счетах, а также отзыв на исковое заявление с пояснениями о порядке прохождения упрощенной идентификации пользователями платежного сервиса киви кошелек.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, связанные с открытием счетов судом первой инстанции не установлены, фактически исковые требования по существу не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции ошибки в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебное постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом предмета и основания иска правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию, при необходимости оказать сторонам содействие в получении доказательств и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи