Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-6439/2024[88-8341/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО13 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города ФИО15 к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, встречному иску ФИО2 к администрации города ФИО15 о сохранении помещения в реконструированном состоянии, иску ФИО3 к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 и кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. ФИО15 обратилась с иском к ФИО2 о приведении самовольной постройки - самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 37:24:040131:1135, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040131:94 по адресу: г. ФИО15, "адрес", в соответствие с установленными требованиями путем сноса (полной разборки) монолитного фундамента и блочной пристройки в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска истец ссылался на выявление службой государственного строительного надзора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ самовольной реконструкции одноэтажного помещения N с кадастровым номером 37:24:040131:1135 многоквартирного "адрес" кадастровым номером 37:24:040131:193 на земельном участке по адресу: город ФИО15, "адрес". Собственником помещения N многоквартирного дома является ФИО2, которая провела реконструкцию с нарушением градостроительного законодательства.

Реконструкция произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и заключается в устройстве монолитного фундамента и блочной пристройки к квартире. Размер сооружения превышает размер демонтированной тесовой пристройки.

ФИО2 предъявила встречный иск к администрации г. ФИО15 о сохранении помещения N по адресу: город ФИО15, "адрес", дом

N в переустроенном состоянии.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, которая просила обязать ФИО2 привести самовольную постройку в соответствие с ее площадью, указанной в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность привести самовольную постройку (самовольно реконструированный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 37:24:040131:1135), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040131:94 по адресу: г. ФИО15, "адрес", в соответствие с установленными требованиями путем сноса (полной разборки) монолитного фундамента и блочной пристройки в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" взыскана оплата экспертизы 32 000 руб, в пользу ФИО3 - расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб, в бюджет г. ФИО15 взыскана государственная пошлина 300 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО2 и третьи лица ФИО5, ФИО14 и ФИО4 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Администрация г. ФИО15 и служба государственного строительного надзора "адрес" направили во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей этих учреждений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации и

ФИО3, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", и дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы", и пришел к выводу, что ФИО2 без получения разрешения осуществила реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО15, "адрес", выразившуюся в устройстве монолитного фундамента и блочной пристройки к квартире. Размер вновь выстроенной пристройки превышает размер демонтированной тесовой пристройки, занимая часть земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома. Согласие всех собственником многоквартирного дома на изменение параметров дома и занятие части земельного участка не получено.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ФИО2 на общее собрание собственников многоквартирного дома, решением которого получено согласие на реконструкцию спорной пристройки, указав, что собрание проведено без участия ряда собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе Ивановского городского комитета по управлению имуществом и ФИО3, и не может заменить согласия всех собственников на изменение общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку пристройка сооружена ФИО2 с нарушением требований действующего законодательства, Фрунзенский районный суд

г. ФИО15 отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Заявители в жалобах выражают несогласие с оценкой судами обстоятельств дела, однако переоценка установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО5, ФИО1 и ФИО4 документы не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи