Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6459/2024[88-8387/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, закрытому акционерному обществу Производственная компания "СтанкоПресс" о взыскании задолженности по договору процентного займа, встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Производственная компания "СтанкоПресс", ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-758/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, закрытого акционерного общества Производственная компания "СтанкоПресс" в пользу ФИО2 взыскан долг в сумме 20 000 000 руб, проценты - 6 000 000 руб, штраф - 2 000 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО3 подала немотивированную апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, так как в жалобе не приведены мотивы, по которым заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, не уплачена государственная пошлина. Установлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ, который определением судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ продлен до

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО3 подала мотивированную апелляционную жалобу.

Определением судьи Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена.

ФИО1 подал кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, судья Кунцевского районного суда "адрес" исходил из того, что ФИО1 не устранил недостатки апелляционной жалобы: не уплатил государственную пошлину.

Между тем, представителем ФИО1 по доверенности

ФИО3 вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое на момент оставления апелляционной жалобы без движения судом рассмотрено не было. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судьей Кунцевского районного суда "адрес" постановлено ДД.ММ.ГГГГ - одновременно с определением о возвращении апелляционной жалобы, что лишило заявителя возможности до возвращения апелляционной жалобы обжаловать определение об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины или устранить недостатки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и оценки.

Таким образом, судами созданы препятствия для реализации права заявителя на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кунцевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья