Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6463/2024[88-8388/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, закрытому акционерному обществу Производственная компания "СтанкоПресс" о взыскании задолженности по договору процентного займа, встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Производственная компания "СтанкоПресс", ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-758/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, закрытого акционерного общества Производственная компания "СтанкоПресс" в пользу ФИО2 взыскан долг в сумме 20 000 000 руб, проценты - 6 000 000 руб, штраф - 2 000 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО3 подала немотивированную апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины, судья Кунцевского районного суда "адрес" указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи законным и обоснованным, отметив, что заявитель не подтвердил документально тяжелое финансовое положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, нахождение под домашним арестом и невозможность трудоустроиться.

С судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором заявитель указал, что в отношении него избрана мера пресечения.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции ФИО1 ссылался на то, что находится под домашним арестом без права прогулок, что лишает его возможности трудоустроиться и уплатить государственную пошлину.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобам граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины, обязательны для заявителя, так как в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов "адрес" и "адрес" и "адрес", регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.

Иными словами, если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствует гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) обладают достаточной дискрецией, разрешая в индивидуальном порядке вопрос о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел, не оказал заявителю содействие в реализации его прав, не истребовал документы, подтверждающие избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не выяснил, какие ограничения установлены этой мерой пресечения, не привел суждений, имеет ли возможность заявитель при наличии установленных мерой пресечения ограничений уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья