Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-6508/2024[88-7567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БАЗИС" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1025/2023), по кассационной жалобе представителя ООО "БАЗИС" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО "Базис" по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БАЗИС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 281, 90 руб, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5 038. 15 руб, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 37 968, 03 руб, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 465, 47 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 677, 54 руб, почтовых расходов в размере 260, 44 руб. В обоснование иска истец указал, что ответчица является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчица обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО "БАЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 204 281, 90 руб, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5 038, 15 руб, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 37 968, 03 руб, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 465, 47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 677, 54 руб, почтовые расходы в размере 260, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Базис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и изменено в части размера госпошлины. В указанных частях постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано, с ФИО2 в пользу ООО "Базис" взыскана госпошлина в размере 1 353, 01 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда правовых оснований отказывать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось, равно как и изменения решения суда первой инстанции в части госпошлины. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не является управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе за взыскиваемый период, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства и какие именно действия ООО "БАЗИС" легли в основу вывода об отсутствии доказательств пользования ответчиком услугами, в том числе и дополнительными услугами, утвержденными общими собраниями членов ТСН-ТСЖ, в том числе, в спорный период времени.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

ООО "БАЗИС" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости - товарищества собственников жилья "Пудовкина 7" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принято решение определить владельцем специального счета накоплений фонда капитального ремонта ООО "Базис".

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 309-310 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 137, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран и реализован способ управления - управление товариществом собственников жилья ТСН - ТСЖ "Пудовкина 7", но при этом указанное ТСЖ заключило договор управления с управляющей организацией и фактическое управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Базис" на основании п. 3 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче функций управления управляющей организации и заключения договора управления между ТСЖ и управляющей организацией в порядке статей 137 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Во исполнение своих функций ООО "Базис" за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, и как следствие в части взыскания государственной пошлины не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав задолженности, требования о взыскании которой предъявлены истцом, включены расходы за услуги по благоустройству и санитарной обработке придомовой территории, за обслуживание домофона, за услуги консьержа и охраны, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно Протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", собственники выбрали способ управления домом - управление Товариществом собственников жилья, и создали ТСЖ "Пудовкина 7". ТСН - ТСЖ "Пудовкина 7", в свою очередь, заключило договор управления с истцом ООО "Базис", при этом, данный договор регулирует отношения между ТСН - ТСЖ "Пудовкина, 7" и ООО "Базис", а не отношения между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой, управляющая организация выбирается на ОСС, а не на общем собрании членов ТСЖ.

К исключительной компетенции Общего собрания собственников в многоквартирном доме отнесены, в частности, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44, частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, в силу прямого указания закона истец ООО "Базис" может выставлять собственникам счета только за оплату коммунальных услуг и не вправе выставлять им счета на оплату услуг (работ) по благоустройству и санитарной обработке придомовой территории, за обслуживание домофона, услуг консьержа и охраны, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку истец не является управляющей организацией для собственников помещений в названном МКД, то есть не является для собственников исполнителем услуг (работ) по обслуживанию общего имущества собственников. Согласно договора управления, истец является исполнителем указанных выше услуг (работ) для ТСН - ТСЖ "Пудовкина 7", а управление ТСЖ, как способ управления МКД не может подменяться на другой способ управления - управление управляющей организацией в случае заключения ТСЖ договора управления с управляющей организацией.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решения общих собраний собственников оформляются протоколами ОСС в соответствии с требованиями Приказа Минстроя 44/пр, однако протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу с решениями о проведении текущего ремонта в доме, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников, об использовании услуг консьержа, использовании домофона, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены, как и не представлено доказательств надлежащего предоставления услуг дежурными (консьержами) жильцам данного многоквартирного дома, а также иных услуг, плата за которые взыскивается истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, в том числе путем создания некоммерческой организации.

Разновидностью некоммерческих организаций являются товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (статья 291 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет товариществам собственников жилья право

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;

5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством;

6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги;

7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 138 указанного Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

На основании пункта 6 статьи 148 поименованного Кодекса в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 указанного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 данного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приходя к выводу об отсутствии у ООО "Базис" полномочий по формированию задолженности и предъявлению к ответчику требований о ее погашении по услугам о проведении текущего ремонта в доме, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД, и который относится к общему имуществу собственников, об использовании услуг консьержа, использовании домофона, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам за спорный период, а также недоказанности их надлежащего предоставления.

При этом, судом апелляционной инстанции сторонам не предложено возможности представить доказательства фактического оказания данных услуг и их потребления ответчиком за спорный период, не исследован факт их предоставления, в том числе, в части, которую ответчик не оспаривает, указанные обстоятельства судом не выносились на обсуждение, более того, полностью переоценив все представленные в суд первой инстанции истцом доказательства, суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не определилих в качестве юридически значимых.

Кроме того, следует отметить, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран и реализован способ управления - управление товариществом собственников жилья ТСН -"ТСЖ Пудовкина 7" и вопросы, связанные с предоставлением истцом соответствующих услуг и их оказанием собственникам помещений в многоквартирном доме делегированы ему ТСН-ТСЖ "Пудовкина 7" в силу ч. 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из презумпции платности оказания услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, суду надлежало выяснить как обстоятельство их фактического предоставления и потребления ФИО2, так и их стоимость, в том числе, в случае несогласия с предъявленной ко взысканию суммой при сравнимых обстоятельствах.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи